Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-12365/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поречина О.Ю. и Поречиной К.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Порченина О.Ю. и Поречиной К.В.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» – Кардаковой Н.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поречин О.Ю., Поречина К.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» обязался в предусмотренный договором срок построить монолитно-каркасный многоквартирный жилой дом переменной этажности в <адрес>, а Поречин О.Ю. и Поречина К.В. обязались своевременно вносить денежные средства в соответствии с условиями договора.
Условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, они выполнили в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ они приняли по акту приема-передачи квартиру № № в указанном выше доме.
После заселения в жилое помещение, они обнаружили в нём недостатки, которые не были выявлены при приёме, а именно, в квартире был превышен уровень шума. Причиной превышения уровня шума является работа лифтового оборудования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки по качеству в квартире по адресу: <адрес>, и взыскать с ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей каждому.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЖИЛОЙ ДОМ».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Поречин О.Ю., Поречина К.В. просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Согласно ст. 30 указанного выше Закона, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок для устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» и Поречиным О.Ю., Поречиной К.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а истцы приняли двухкомнатную квартиру № № по адресу: <адрес>, в подъезде № №, на № этаже.
Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти», измеренные уровни шума в ночное время в жилой комнате (зал) квартиры № № дома <адрес>, не соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» по эквивалентному уровню, в связи с чем ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» обязалось устранить выявленные недостатки путём проведения мероприятий по проверке лифтового оборудования с привлечением организации, смонтировавших лифты и принимавших участие в приёме их в эксплуатацию, что также подтверждается письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с целью уменьшения шума при движении лифта в доме <адрес>, выполнены работы по замене чугунных вкладышей башмаков кабины и противовеса лифта на полиуретановые.
Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № также усматривается, что в жилом доме <адрес> периодически производится ремонт, откладка и другие работы по техобслуживанию лифтового оборудования. Лифт постоянно находится на контроле. Ремонтные работы по замене запасной части (вкладышей) лифта 2 подъезда произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу измерения уровней физических факторов неионизирующей природы (шум) № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» /аккредитованный испытательный лабораторный центр/, измеренные максимальные уровни шума соответствуют санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В протоколе также указано, что максимальный уровень шума работы лифтового оборудования даже в сумме с фоновым уличным шумом не превышает максимальные уровни шума, предусмотренные санитарными нормами и правилами.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о том, что ответчиком добровольно и безвозмездно устранены недостатки выполненных работ, что соответствует законодательству о защите прав потребителей, и недостатки работ устранены до обращения истцов в суд.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, лифты в жилом доме по адресу <адрес>, используются для перевозки отделочных материалов и строительного мусора, и в результате постоянных перегрузов, захламления оборудования установленного в шахте строительной пылью и мусором, происходят сбои в работе лифтов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Поречина О.Ю., Поречиной К.В. о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу и в соответствии с представленными доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом закона, не может быть принята во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поречина О.Ю., Поречиной К.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи