Судья Рандина О.В. гр. дело № 33-12362/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Никитина Н.А. – Лапшина А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка - Поволжье» в пользу Никитина Н.А. задолженность по заработной плате в размере 3400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1350 рублей 19 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка - Поволжье» госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав объяснения представителя Никитина Н.А. – Лапшина А.А., действующего по доверенности и ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Славянка - Поволжье» - Панфиловой О.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Славянка - Поволжье» о взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», которое впоследствии реорганизовано и переименовано в ООО «Славянка - Поволжье». Его заработная плата составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в месяц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не производилась выплата отпускных в размере 41.428 рублей, и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43.500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19.227 рублей.
Комиссия по трудовым спорам в данной организации не создавалась.
ДД.ММ.ГГГГ он подписал обходной лист, за исключением подписи кассира предприятия, поскольку расчёт при увольнении с ним не производился. Он неоднократно в устной и письменной форме обращался к директору ООО «Славянка - Поволжье» ФИО1 с просьбой произвести расчёт, однако до настоящего времени расчет не произведен.
Трудовая книжка им получена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом из-за бездействия работодателя, в его семье с ДД.ММ.ГГГГ года возникли серьезные финансовые проблемы.
Считает, что бездействием ООО «Славянка - Поволжье» ему причинен моральный вред, который оценивает в 50.000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Славянка - Поволжье» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 104.163 рубля 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Никитина Н.А. – Лапшин А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянка - Поволжье» и Никитиным Н.А. заключён трудовой договор № №, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> с ежемесячным должностным окладом <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Никитин Н.А. уволен по собственному желанию – пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, и трудовые отношения с ним прекращены.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка, что подтверждается журналом учёта выдачи трудовых книжек.
Установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Никитину Н.А. выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск Никитину Н.А. при увольнении были начислены, но не выплачены.
Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3.400 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 1.350 руб. 19 коп. Указанная задолженность истцу не выплачена, что представителем ответчика не оспаривалось.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.400 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.350 руб. 19 коп., поскольку указанная задолженность подтверждается материалами дела. При этом судом установлено, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Доводы истца и его представителя о том, что заработная плата составляла более 40.000 рублей в месяц, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение заработной платы в указанном размере, не представлено. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2. о размере заработной платы истца, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям допустимости.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года № 63), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд обоснованно взыскал с ООО «Славянка - Поволжье» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, и учитывая положения ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и его представителя, выраженную ими в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Никитина Н.А. – Лапшина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи