Судья: Семёнцев С.А. гр.д. № 33-11957/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Моргачевой Н.Н.,
Судей Калинниковой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Салон красоты «Ювента» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шиманской А.Д. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Салон красоты «Ювента» внести в трудовую книжку Шиманской А.Д. запись об увольнении из ЗАО «Салон красоты «Ювента» по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 19.08.11.
Взыскать с ЗАО «Салон красоты «Ювента» в пользу Шиманской А.Д. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2011 по 18.08.2011 в размере 94638 руб. 64 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 56383 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12823 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 168845 (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Салон красоты «Ювента» в доход государства государственную пошлину в размере 4476 (Четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 90 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на кассационную жалобу Шиманской А.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шиманская А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Салон красоты «Ювента», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ответчиком, согласно которому была принята на должность заместителя директора с ежемесячной заработной платой <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничной листе, в связи с уходом за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с экстренной операцией. После закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ей сообщили, что она уволена, отдали трудовую книжку, но с приказом об увольнении ее не ознакомили. Указанные действия директора ЗАО «Салон красоты «Ювента» послужили основанием для обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому работодатель Шепелева Л.В. сообщила, что письменный трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении не издавался, начисление и выплата заработной платы не производились, в трудовых отношениях с ЗАО «Салон красоты Ювента» она не состояла. Добровольно работодатель задолженность по заработной плате ей выплачивать отказывается, чем причиняет ей имущественный и моральный вред, поскольку в течение 5 месяцев она была лишена денежных средств, возможности приобретать лекарства и самое необходимое для ребенка, которого она воспитывает одна, оплачивать коммунальные платежи, детский сад. В адрес ответчика ею было направлено письменное заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Шиманская А.Д. просила суд обязать ответчика ЗАО «Салон Красоты «Ювента» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6327,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10590,75 руб. задолженность по оплате больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13848,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7913,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 686,25 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20743,13 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Шиманской А.Д. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ЗАО «Салон красоты «Ювента» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством …, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы ( зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,.. работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но не позднее следующего дня после увольнения.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиманская А.Д. была уволена из ООО «СтройПроектСервис» в порядке перевода в ЗАО «Салон красоты «Ювента» с согласия работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанная запись в трудовой книжке истицы заверена подписью генерального директора и печатью Общества.
Согласно записи 33 в трудовой книжке, Шиманская А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя директора ЗАО «Салон красоты «Ювента» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Судом установлено, что Шепелева Л.В. является и директором ООО «СтройПроектСервис», что не оспаривалось.
В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр истицы), заключенный между ЗАО «Салон красоты «Ювента» в лице директора Шепелевой Л.В. и Шиманской А.Д., по условиям которого работник принимается на работу на должность заместителя директора и обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад, размер которого установлен в <данные изъяты>. (раздел 4 договора) и обеспечить ему необходимые условия труда и отдыха, в том числе право на ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней ( раздел 2 договора)
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, на его первой странице имеется оттиск печати работодателя - «Закрытое акционерное общество «Салон красоты «Ювента», подписан Шиманской А.Д. и директором Шепелевой Л.В., подпись которой заверена аналогичным оттиском печати Общества (л.д. 7-8).
Из штатного расписания, представленного истицей и заверенного подписью директора Шепелевой Л.В. и оттиском печати ЗАО «Салон красоты «Ювента», следует, что Шиманская А.Д. указана в нем в качестве заместителя директора Общества (л.д.13).
Кроме того, истцом представлены копии листков нетрудоспособности (л.д. 9-11), копия медицинской книжки (л.д. 12), в которых местом работы Шиманской А.Д. указано ЗАО «Салон красоты «Ювента».
При этом, дата выдачи медицинской книжки - ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует записи в трудовой книжке о приеме на работу к ответчику и содержанию трудового договора.
Факт выдачи санитарной книжки Шиманской А.Д. подтвержден ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 46).
Заключение трудового договора с истицей, внесение записи в ее трудовую книжку о приеме на работу в ЗАО «Салон красоты «Ювента», ответчиком оспаривалось со ссылкой на то, что подпись в договоре не принадлежит директору Шепелевой Л.В., а оттиск печати - ЗАО «Салон красоты «Ювента». Кроме того, ответчик указывал на то, что упоминание о Шиманской А.Д. отсутствует в сведениях о начисленных и уплаченных ЗАО «Салон красоты «Ювента» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц.
Указанные доводы ответчика суд правильно не принял во внимание, поскольку сведения о застрахованных работниках ответчиком представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица ссылается на наличие трудовых отношений с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу из Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из лицевого счета застрахованного лица Шиманской А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за истицу с ДД.ММ.ГГГГ начисляло и перечисляло ЗАО «Салон красоты «Ювента» (л.д. 37, 42, 74).
Более того, по сообщению ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Самары, индивидуальный лицевой счет № первоначально был открыт на Мордовину А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес> Индивидуальные сведения по персонифицированную учету сданы ЗАО «Салон красоты «Ювента» за 2 полугодие 2010 г. на Мордовину А.Д.
Реестр сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме №, являющийся первичной документацией для контроля за отчислением страховых взносов, в орган пенсионного фонда был представлен директором ЗАО «Салон красоты «Ювента» Шепелевой Л.В. На основании реестра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем производились отчисления на Мордовину А.Д.
Впоследствии произведен обмен страхового свидетельства в соответствии с актуальными паспортными данными - на Шиманскую А.Д.
Согласно свидетельству о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мордовина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменила фамилию на Шиманскую А.Д.
Как усматривается из материалов проверки №, проведенной Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Самарской области в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Шиманской А.Д. по факту невыплаты заработной платы ЗАО «Салон красоты «Ювента», опрошенные сотрудники Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что Шиманская А.Д. работала в салоне с ноября 2010г., им ее представляла директор Шепелева Л.В.
Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что Шиманская А.Д. по настоящее время работает в ООО «СтройПроектСервис».
Запись о ее увольнении из данной организации в порядке перевода в ЗАО «Салон красоты «Ювента» заверена подписью руководителя и печатью организации, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд обоснованно счел установленным, что трудовые отношения между ООО «СтройПроектСервис» и Шиманской А.Д. прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Уголовное дело по факту мошенничества в отношении Шиманской А.Д. не возбуждалось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что подпись директора ЗАО «Салон красоты «Ювента», а также печать Общества в трудовом договоре и иных документах, представленных истицей, поддельны.
К тому же ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку директор ЗАО «Салон красоты «Ювента» Шепелева Л.В. для дачи объяснений по существу дела, а также отбора у нее образцов почерка и подписей в целях решения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебные заседания не являлась, несмотря на неоднократные отложения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик фактически уклонился.
Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что трудовой договор между ЗАО «Салон красоты «Ювента» и Шиманской А.Д. не заключался, суд обоснованно признал несостоятельными, установив наличие между сторонами трудовых отношений.
Поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель фактически не допускал Шиманскую А.Д. к осуществлению трудовой деятельности и решение по ее заявлению об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не принял, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, принимая также во внимание отсутствие у сторон намерений сохранить трудовые отношения, суд, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, обоснованно удовлетворил требования истицы, обязав работодателя внести в ее трудовую книжку запись об увольнении из ЗАО «Салон красоты «Ювента» по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Салон красоты «Ювента» в пользу Шиманской А.Д. невыплаченную ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истицы.
Произведенный расчет выплат причитающихся работнику при увольнении ответчиком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы ЗАО «Салон красоты «Ювента» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
В соответствии с Федеральным Законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ…», Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи – это, в том числе, юридические лица осуществляющие прием на работу по трудовому договору, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, а объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров.
В связи с этим отчисление ЗАО «Салон красоты «Ювента» в Пенсионный фонд РФ в ноябре-декабре 2010 года страховых взносов на индивидуальный счет истицы, свидетельствует о наличии между ответчиком и Шиманской А.Д. трудовых отношений.
При этом, доказательств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений с истицей в установленном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
Правовые основания для производства по делу почерковедческой экспертизы у суда отсутствовали, поскольку факт трудовых отношений подтвержден иными представленными суду доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Салон красоты «Ювента» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: