Судья: Родивилова Е.О. гр.дело № 33-12562/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.,
Судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,
при секретаре Горбушковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чихарева И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чихарева И.Ф. о признании права собственности на нежилое строение (баню) - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Чихарева И.Ф. – Макарова А.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации г.о.Самара Федаевой О.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чихарев И.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - баню.
В обосновании исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения и пользования им земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в период с 1973 года. Распоряжением Администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку был присвоен адрес: <адрес> В период владения и пользования земельным участком он в 1985 году за счет собственных средств возвел строение. Согласно техническому паспорту на здание (баню), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> общая площадь здания 58,2 кв.м., в том числе подсобная 35,6 кв.м., прочей 22,6 кв.м. В примечании указано, что самовольно переоборудованной площади 58,2 кв.м., указано также, что разрешение на строительство не предъявлено. Таким образом, на основании вышеуказанного документа строение было признано самовольным. По результатам проведения инженерно-технической экспертизы, выполненной ЗАО «Горжилпроект» и Заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого строения без права регистрации проживания сделаны следующие выводы: «На основании проведенного визуального инженерно-технического обследования здания (баня) по <адрес> установлено, что все строительные конструкции находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм в несущих и ограждающих элементах здания не обнаружено. Объект отвечает требованиям 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и дальнейшая эксплуатация возможна. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по зданию (баня), выполненному ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», здание (баня) не противоречит требованиям действующего законодательства. В экспертном заключении о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений здания (баня) указано, что расчет пожарного риска не требуется, баня пригодна для дальнейшего использования по назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности». Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для садоводства Чихарева И.Ф., указанное строение не подпадает в зону ограничения красных линий. Баня построена в границах участка, принадлежащего Чихареву И.Ф. на праве пользования, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чихарев И.Ф. просил суд признать за ним право собственности на двухэтажное здание - баню, общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чихарев И.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара и Чихаревым И.Ф. заключен договор № на право аренды земельного участка без права выкупа в собственность, согласно которому в соответствии с постановлением Главы администрации г. Самара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок, площадью 600 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору под огород.
По условиям договора (п. 3.1), по истечении срока его действия Арендатор обязан сдать участок Арендодателю в виде, пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение 1 месяца со дня окончания действия договора.
Согласно п. 3.2 договора, при взаимном согласии Арендодателя и Арендатора настоящий договор аренды может быть продлен с выпуском (без выпуска) специального постановления администрации города.
Как установлено судом Чихарев И.Ф. пользуется указанным земельным участком до настоящего времени.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования Чихаревым И.Ф. земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в период с 1973 года.
На основании указанного судебного решения, распоряжением заместителя Главы г.о. Самары - Главы Администрации Октябрьского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен временный адрес: <адрес> (л.д. 17).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, сведения о правообладателях отсутствуют, вид права – государственная собственность.
В качестве правового основания к признанию права собственности на объект недвижимости истец ссылался на ст. 218 ГК РФ, указывая на наличие у него разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство бани и акта ввода бани в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из представленного истцом разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Администрация Октябрьского района г. Самары, в соответствии с постановлением администрации Октябрьского района от 29.04.1999 г. № 773 «О разрешении строительства, приеме в эксплуатацию и правовом оформлении индивидуальных жилых домов» и на основании предъявленных застройщиком документов на право пользования земельным участком и домом: постановление Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на право аренды земельного участка, разрешает Чихареву И.Ф. оформить правовыми документами баню размером (4,15x10,00) м. по <адрес> (л.д. 49).
Согласно представленного истцом Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителей администрации Октябрьского района г. Самары, инспекции противопожарного надзора, ЦГСЭН, застройщика ФИО9, произвели технический осмотр бани на участке № по <адрес> и установили, что постройка выполнена удовлетворительно, объект к эксплуатации годен.
Между тем легитимность получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, допустимыми доказательствами не подтверждена. На наличие таких документов, обращаясь в суд с иском, Чихарев И.Ф. не ссылался, заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку. Ходатайств об истребовании указанных документов по запросу суда, представителем истца не заявлялось. Каким образом на руках у истца оказались подлинники документов, представитель не пояснил.
Как видно из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является двухэтажной кирпичной баней, 1985 года постройки, разрешение на строительство не предъявлено.
В техническом же паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах гражданского дела № по иску Чихарева И.Ф. к Министерству имущественных отношений о признании за ним права собственности на земельный участок и исследованного судом, указанное строение (баня), право собственности на которое просит признать за ним истец, значится как жилое строение без права регистрации проживания, год постройки 1985 г.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что после получения разрешения на оформление правовыми документами бани, возведенной со слов истца в 1985 году, истец осуществил реконструкцию объекта недвижимости. Назначение объекта с нежилого изменилось на жилое.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Самары с заявлением о выдаче акта о введении в эксплуатацию самовольно возведенных гаража и жилого строения без права регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 20).
В настоящее время Чихарев И.Ф. ставит вопрос о признании права собственности на нежилое помещение – баню.
Однако, каких либо изменений, исходя из технических планов здания, объект недвижимости не претерпел. Данных о том, что кроме раковины, унитаза и душа, в завершенном строительством здании имеются иные помещения, которые могли бы использоваться как баня, представленные истцом заключения специалистов не содержат. Полы во всех помещениях дощатые с различным покрытием.
В силу п. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд правильно указал, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актам, реконструкция строения надлежащим образом не оформлена.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При этом, право аренды в числе указанных правовых оснований не указано.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в признании права собственности на земельный участок Чихареву И.Ф. отказано (л.д. 86-93).
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чихарева И.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи