Судья: Еременко Л.Н. № 33-12635
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бутиновой О.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бутиновой О.Н. к Коноваловой Н.С. о признании сделки договора купли-продажи земельного участка недействительной, совершенной под влиянием обмана - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав возражения на кассационную жалобу Коноваловой Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бутинова О.Н. обратилась в суд с иском к Коноваловой Н.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, заключенным под влиянием обмана.
В обоснование своих требований указала, что она являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1590 кв.м.
Летом 2010 года у истицы возникла необходимость в юридической помощи, в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. За получением юридической помощи она обратилась к Коноваловой Н.С., являющейся адвокатом. Свои услуги ответчица оценила в 150 000 рублей.
Истица сообщила ответчице, что не располагает такой суммой. В счет оплаты юридических услуг истица передала Коноваловой Н.С. вышеуказанный земельный участок.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.179 ГК РФ, Бутинова О.Н. просила суд признать недействительной, заключенной под влиянием обмана, сделку купли-продажи, заключенную между ней и Коноваловой Н.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бутинова О.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 05.08.2010 года между Бутиновой О.Н. (Продавец) и Коноваловой Н.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: область, <адрес>.
В соответствии с п.3 указанного договора, представленного Коноваловой Н.С. в заседание судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, стоимость участка составляет 300 000 рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего договора.
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 12.08.2010 года.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области, в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является Коновалов С.И.
Судом установлено, что Бутинова О.Н. обратилась к Коноваловой Н.С. с целью получения юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по ст.159 УК РФ, а также по гражданским делам, что подтверждается распиской.
Согласно расписке от 20.07.2010 года, Бутинова О.Н. взяла в долг у Коноваловой Н.С. 70 000 рублей.
Судом установлено, что общая сумма долга Бутиновой О.Н. перед ответчицей составляла 150 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, Коновалова Н.С. обязалась вернуть разницу в стоимости земельного участка и суммой денежных средств, взятых в долг Бутиновой Н.С., что подтверждается распиской.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, судом установлено, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка в счет оплаты истицей юридической помощи, оказываемой Коноваловой Н.С., поскольку денежными средствами на оплату услуг адвоката, Бутинова О.Н. в тот момент не располагала.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, при совершении сделки, стороны выразили свое волеизъявление на заключение договора на данных условиях.
Доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы, Бутиновой О.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что Бутинова О.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 04.10.2011 года, не может служить основанием к отмене решения.
Из материалов дела видно, что 28.09.2011 года Бутинова О.Н. обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, назначенного на 28.09.2011 года. Судом, по заявлению истицы, разбирательство дело было отложено на 04.10.2011 года.
Материалами дела подтверждается, что суд надлежащим образом известил истицу о дате следующего заседания.
Вместе с тем, Бутинова О.Н не была лишена возможности узнать о дате и времени рассмотрения дела, либо направить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований по почте либо через представителя.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы кассационной жалобы о кабальности сделки не подтверждены доказательствами.
Довод жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение Бутиновой О.Н. при заключении договора купли-продажи, а также на заключение сделки на крайне не выгодных для себя условиях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательство в подтверждение того, что стоимость земельного участка значительно выше, нежели указано в договоре. Кроме того, нет доказательств, что Бутинова О.Н. лишена была возможности при рассмотрении уголовного дела воспользоваться услугами иного адвоката, в том числе и назначенного судом.
Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждены доказательствами, то они, сами по себе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Бутиновой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: