Судья: Уланова Е.С. № 33-12692
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.,
Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.,
При секретаре: Мучкаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чернышова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Самара от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» к Чернышову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Чернышова В.Н. в пользу ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» 6500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 260 рублей 00 копеек, а всего 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Чернышова В.Н. по доверенности Мартыновой А.А., возражения на жалобу представителя ЗАО «Группа компаний «Электрощит- ТМ Самара» по доверенности Рахимовой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» обратилось в суд с иском к Чернышову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указано, что 21.07.2010г.Чернышов В.Н. принят на работу в производство «Русский трансформатор», цех № 3 сборщиком форм, с ним заключен трудовой договор.
13.04.2011г. ответчик был уволен по собственному желанию. В период действия трудового договора Чернышов В.Н. своими действиями причинил истцу материальный ущерб.
14.10.10г. был составлен акт о том, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал ответчик, трансформатор не выдержал испытание электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры между 1 и 2 катушками (окончательный брак). Чернышов В.Н. акт не оспаривал. Материальный ущерб от брака составил 6721,25 рублей.
Актом от 22.10.2010г. установлен материальный ущерб в сумме 5831,51 рублей. С актом ответчик был ознакомлен, выразил свое несогласие.
Актом от 11.02.2011г. установлен материальный ущерб в сумме 12 195,25 рублей. С актом ответчик был ознакомлен, выразил свое несогласие.
Сумма материального ущерба 5831,51 рублей у Чернышова В.Н. была удержана работодателем, однако решением суда удержание признано незаконным и с ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» данная сумма взыскана в пользу Чернышова В.Н.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» просило суд взыскать с Чернышова В.Н. сумму материального ущерба в размере 24748,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 942,44 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернышов В.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 21.07.2010 года Чернышов В.Н. принят на работу в ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара» в производство «Русский трансформатор», цех № 3 сборщиком форм.
Согласно акту от 14.10.2010г. при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., не выдержало испытания электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры.
Чернышов В.Н. с актом ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно справке материальный ущерб от брака составляет 6721,25 рублей.
Актом от 22.10.2010г. установлено, что при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., трансформатор не выдержал испытание электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. С данным актом Чернышов В.Н. не согласен. Согласно справке материальный ущерб от брака составляет 5831,51 рублей.
Согласно акту от 11.02.2011г. при приемо-сдаточных испытаниях трансформатора, который собирал Чернышов В.Н., трансформатор не выдержал испытание электрической прочности изоляции 1 обмотки. Причина несоответствия качества изделия - не выдержаны зазоры. С данным актом Чернышов В.Н. не согласен. Материальный ущерб составил 12 195,25 рублей.
Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 года при определении причины брака, комиссия по определению внутрицеховых причин несоответствия продукции и виновных по Актам НП пришла к выводу о вине Чернышова В.Н.
Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Чернышовым В.Н. своих трудовых обязанностей, ЗАО «Группа компаний «Электрощит – ТМ Самара» причинен ущерба на сумму 24 748,01 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Судом установлено, что среднемесячный доход Чернышова В.Н. составляет 25 960,23 рублей.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материального положения ответчика, суд обоснованно снизил размер взыскания в счет возмещения материального ущерба до 6 500 рублей.
Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания с ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТА Самара» в пользу Чернышова В.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, является несостоятельным.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца по настоящему делу, требование Чернышова В.Н. о взыскании с ЗАО «Группа компаний «Электрощит-ТА Самара» расходов по оплате услуг представителя противоречит положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Чернышова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: