Судья: Никонова О.И. № 33-12730
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Гороховика А.С.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бородина С.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Твой дом», ООО «Спецстроймаш» в пользу Бородина С.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Твой дом», ООО «Спецстроймаш» в доход государства сумму госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бородину С.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Бородина С.П. – Корякина А.И., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО «СРК Твой Дом» - Тараборина Д.А., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Твой дом» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму на объекте строительства ООО «Твой Дом», в результате чего, не может самостоятельно передвигаться.
Актом о несчастном случае подтверждены нарушения допущенные руководством ООО «Твой Дом» при производстве строительных работ.
ООО «Твой Дом» произвел оплату Больничного листка, однако не в полном объеме, так как исходил из ежемесячной зарплаты 5 245 руб.
Ссылаясь на то, что фактически получал в ООО «Твой Дом» ежемесячно заработную плату в размере 30 000 рублей, Бородин С.П. просил суд взыскать с ООО «Твой Дом» на свое содержание ежемесячно сумму в размере 30 000 рублей, начиная с ноября 2010 г., а также уточнив исковые требования просил взыскать с ООО «Твой Дом» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Самары по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Твой дом» в качестве соответчиков были привлечены ООО «Спецстроймаш» и Гашичев Г.В., а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования филиал №9 ГУ Самарского регионального отделения фонда социального страхования.
В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требовании, просил суд взыскать солидарно с ООО «Твой дом», ООО «Спецстроймаш», а также с ООО «СРК «Твой дом» ранее заявленные суммы, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Бородин С.П., в лице представителя, просит проверить законность решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание физические и нравственные страдания, которые он претерпевает в результате полученной травмы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11.01.2010 года между ООО «СРК «Твой дом» (заказчик) и ООО «Твой дом» (подрядчик) был заключен договор подряда №1/СП/10, по условиям которого подрядчик ООО «Твой Дом» принял на себя обязательства своими собственными силами и привлеченными силами с использованием материалов Заказчика и собственных материалов произвести комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: жилой дом №1 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (секций 1.1,1.2,1.3) в квартале №21 расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-40 отказного материала №9 СК-11).
На основании указанного договора ООО «Твой дом» осуществляло строительные работы по строительству объекта недвижимости.
11.01.2010 года на ООО «Твой дом» был оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации сроком до 30.11.2010 года.
Бородин С. П. являлся работником ООО «Твой дом» с 01.06.2006 года (принят на работу в качестве плотника-бетонщика). Плотник - бетонщик Бородин С. П. с 17.07.2010 года допущен к строповке и зацепке грузов при производстве работ с грузоподъемными кранами в качестве стропольщика. Строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса проводились с помощью стрелового крана на гусеничном ходу ДЭК-631 по договору №06/09к аренды крана с оказанием услуг по его технической эксплуатации от 22.10.2009 года, заключенному между ООО «СРК «Твой дом» (арендатор) и ООО «Спецстроймаш» (арендодатель).
Приказом ООО «Спецстроймаш» за краном закреплен машинист стрелового крана Гашичев Г.В., являющейся работником ООО «Спецстроймаш» по трудовому договору от 01.04.2008 года. До 08.11.2010 года работники ООО «Твой дом» выполняли работы по устройству монолитного каркаса секций 1.1,1.2.
Из акта №1 о несчастном случае на производстве (формы H-1) и акта о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.4-11 отказного материала №9СК-11) следует, что с Бородиным СП. 0.8.11.2010 года произошел несчастный случай, истец получил травму на производстве (попал под гусеницу стрелового крана, которым управлял Гашичев Г.В.), в результате чего ему были причиненные следующие телесные повреждения: тяжелая спинная травма, закрытый перелом вывих С7-Д1, ушиб, сдавливание спинного мозга, нижняя пара лигия, верхняя пара парез, нарушение функций тазовых органов.
Согласно медицинскому заключению о характере повреждений и степени тяжести от 10.11.2010 года указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.
Судом установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются неудовлетворительная организация производства строительных работ ООО «Твой дом» и нарушение работником ООО «Спестроймаш» Гашичевым Г.В. требований инструкции №06 для крановщиков (машинистов), что подтверждается вышеуказанными актами, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность перед истцом за причиненный ему вред несет ООО «Твой дом», по основаниями, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ООО «Спецстроймаш» по основаниям предусмотренным статьей 1068 ГК РФ как работодатель лица, причинившего вреда и по статье 1079 ГК как владелец источника повышенной опасности (по статье 640 ГК РФ- ответственность арендодателя транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам).
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о солидарной ответственности лиц, ответственных за вред, причиненный Бородину С.П., поскольку вывод основан на неверном применении норм материального права, в частности, статьи 322 ГК РФ, предусматривающей солидарную обязанность (ответственность) или солидарное требование, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом не предусмотрена солидарная ответственность лиц, ответственность которых предусмотрена различными нормами права.
Так, в данном случае, работодатель отвечает за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 8 которого предусмотрено, что компенсация морального вреда пострадавшему осуществляется причинителем вреда.
В акте о несчастном случае на производстве в качестве причин, вызвавших несчастный случай на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ, допуск работников к руководству работ, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда. Нарушены требования статьи 225 ТК РФ. В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны директор ООО «Твой Дом», заместитель директора ООО «Твой Дом», лицо по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов ООО «Твой Дом».
ООО «Спецстроймаш» отвечает за вред, причиненный транспортным средством, переданным в аренду другому предприятию.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что каждый из ответчиков, привлеченных судом к гражданско-правовой ответственности, несет самостоятельную ответственность в зависимости от степени вины. При этом судебная коллегия считает, что данные организации должны быть привлечены к такой ответственности в равных долях, и приходя к выводу, что суд первой инстанции не оценил в достаточной степени характер физических и нравственных страданий Бородина С.П., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Твой Дом» и ООО «Спецстроймаш» в пользу Бородина С.П. в качестве компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого. Судебные расходы также подлежат взысканию в равных долях.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в исковых требованиях о взыскании с ООО «Твой Дом» в пользу Бородина С.П. ежемесячной денежной компенсации дополнительно к выплачиваемой фондом социального страхования, поскольку не представлены доказательства в подтверждение получения Бородиным С.П. заработной платы в размере 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной дополнительной компенсации с ООО «Твой дом», исходя из размера среднемесячной заработной платы 30 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не добыто доказательств в подтверждение доводов Бородина С.П. о получении им среднемесячной заработной платы в сумме 30 000 рублей. К кассационной жалобе не приложены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2011 года в части отказа в Бородину С.П. удовлетворении исковых требований оставить без изменения.
В остальной части решение Промышленного суда г. Самары от 19.10.2011 г. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Твой дом», ООО «Спецстроймаш» в пользу Бородина С.П..
Изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ООО «Твой дом», ООО «Спецстроймаш» в пользу Бородина С.П. в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.
Взыскать с ООО «Твой дом», ООО «Спецстроймаш» в доход государства сумму госпошлины по 100 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи