Судья Апудина О.Н. гр. касс. дело № 33- 12989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архипова С.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Архипова С.В. сумму убытка в размере <данные изъяты>., причиненного им государству в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации и государственную пошлину в размере 1 984 руб.36коп. в доход государства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Володиной О.А. (представителя Федеральной налоговой службы) на доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Федеральная Налоговая Служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области обратилась в суд с иском к Архипову С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> 91 копейки, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве.
Истец утверждал, что ответчик Архипов С.В., будучи руководителем (директором) <данные изъяты> не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение ответчиком Архиповым С.В.(директором и руководителем <данные изъяты>») требований ст.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области и расходам бюджетных средств в сумме <данные изъяты>. на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.
Истец просил суд взыскать с Архипова С.В. в пользу Федеральной Налоговой службы РФ убытки в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход государства.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Архиповым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.2,7,11,41 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
На основании п.2 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 257 от 29.05.2004г., в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п.1 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п.2 ст. 3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.Согласно п.2 ст.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, руководителем <данные изъяты> является ответчик Архипов С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <данные изъяты> по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО10
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника <данные изъяты> открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО10
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении <данные изъяты> было завершено. При этом судом было установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество, конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФНС России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Самарской области), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> -за период наблюдения, <данные изъяты> рублей- за проведение процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства, следовательно, с этого момента на руководителя легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Судом установлено, что руководитель <данные изъяты> Архипов С.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Нарушение руководителем <данные изъяты>» требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что руководитель <данные изъяты> - ответчик Архипов С.В. не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки в размере <данные изъяты> понесенные Инспекцией ФНС в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Архипова С.В., не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 26 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Архипова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: