Судья: Назейкина Н.А. № 33-11648
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Калинниковой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федосеевой М.Н. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.
Выделить в натуре 11/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признав соответствующую долю в праве собственности квартирой №, общей площадью 32,8 кв.м, жилой - 18,4 кв.м.
Выделить в натуре 13/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 164 кв.м.
Признать за Гомоловой Н.С. право собственности на <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м, жилой -18,4 кв.м.
Признать за Гомоловой Н.С. право собственности на земельный участок, площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Федосеевой М.Н. и ее представителя – адвоката Миндзара Ф.В. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Гомоловой Н.С. и ее представителя Васильева А.И. (по доверенности), возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомолова Н.С. обратилась в суд с иском к Капко Г.А., Федосеевой М.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе общего имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в натуре между собственниками – участниками общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Похвистневского районного суда от 09.11.2004 года и решения мирового судьи судебного участка №75 Самарской области от 01.02.2010 года она является собственником 13/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 977 кв.м., и 11/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,4 кв.м., в том числе жилой -109,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Капко Г.А. и Федосеева М.Н. являются совладельцами жилого дома и земельного участка. В настоящее время между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования домом, каждый из сособственников пользуется отдельной квартирой, в каждую имеется отдельный вход с территории общего земельного участка. Истица использует квартиру общей площадью 32,8 кв.м., которая состоит из сеней, жилой комнаты и кухни.
Целый земельный участок общей площадью 977 кв.м. фактически разделен между совладельцами дома на три земельных участка, в пользовании истца находится земельный участок площадью 164 кв.м., который на местности отделен забором.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица в соответствии со ст. 252 ГК РФ просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделить жилой дом и земельный участок в натуре между участниками общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., признать право собственности на земельный участок, площадью 164 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Федосеева М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Гомоловой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что Гомолова Н.С. является собственником 11/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в настоящее время пользуется изолированным жилым помещением - квартирой, общей площадью 32,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты, кухни и сеней, и она является собственником 13/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между сторонами сложился порядок пользования указанным жилым домом, в жилом доме имеется техническая возможность выдела доли собственника - истца из общего имущества, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком пропорционально принадлежащим им долям, имеется техническая возможность выдела доли собственников из общего имущества. Спор между сторонами отсутствует, ответчики иск в части выдела в натуре доли истицы в жилом доме признали, и удовлетворение иска Гомоловой Н.С. не нарушит права и интересы сторон.
Между тем, суд в нарушение требований ст.ст. 56, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что занимаемая Гомоловой Н.С. доля представляет собой земельный участок, площадью 164 кв.м., расположенный в границах представленного суду плана земельного участка. Смежная граница между сторонами установлена, споров о смежной границе между Гомоловой Н.С. и Федосеевой М.Н. не имеется.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчица Федосеева М.Н. и ее представитель поясняли суду, что тот земельный участок, который выделен в натуре Гомоловой Н.С., примыкает также к жилому помещению, которым владеет Федосеева М.Н., и фактически это жилое помещение занимает сын Федосеевой М.Н. – Федосеев Д.П., имеет отдельный вход в жилое помещение, которого Федосеева М.Н. и ее представитель просили вызвать в судебное заседание, заявляя о нарушении прав Федосеевой М.Н. и ее сына и намерении заявить встречный иск о выделе доли в натуре с вариантом раздела, который бы не нарушал права Федосеевой М.Н. и членов ее семьи.
Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Между тем, согласно приложенным к кассационной жалобе свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14.09.2011 года, Федосеев Д.П. является собственником 13/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, Федосеев Д.П. к участию в деле не привлечен, и таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях сособственника жилого дома и земельного участка Федосеева Д.П., не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с подпунктом 4 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.
Кроме того, в жалобе и в суде кассационной инстанции, Федосеева М.Н. и ее представитель также утверждали, что обжалуемым решением нарушены права собственников общей долевой собственности на спорный жилой дом, в частности, Федосеева Д.П., который при варианте выдела доли Гомоловой Н.С., не сможет пользоваться туалетом, так как проход к нему, минуя улицу, возможен только через этот участок. Кроме того, кассаторы представили судебной коллегии заверенную копию схемы газопровода к дому и утверждали, что в случае выдела доли Гомоловой Н.С. по предложенному ею варианту, Федосеевы лишатся доступа к газовому стояку и вентилю, принадлежащему им, но находящемуся на территории земельного участка, переходящего Гомоловой Н.С., что истица Гомолова Н.С. и ее представитель не отрицали в заседании судебной коллегии.
Указанные выше обстоятельства и документы не были предметом исследования и оценки суда.
Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для дела, так как определяет круг ответчиков по делу. К тому же, как видно из дела, ответчик Федосеева М.Н. и ее представитель просили в суде первой инстанции об отложении разбирательства дела для предоставления соответствующих документов
Между тем, суд не выяснил круг сособственников долей на жилой дом и земельный участок, являющихся ответчиками по делу, и к участию в деле их не привлек.
Кроме того, суд, удовлетворяя иск Гомоловой Н.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в решении в части земельного участка указал лишь о выделении в натуре 13/66 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 164 кв.м. по спорному адресу, без указания границ земельного участка, его точек, местоположения на схеме земельного участка, прилежащего к домовладению сторон, что фактически делает решение суда неисполнимым в указанной части.
Суд оставил без внимания, что по смыслу закона раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него – пройти государственную регистрацию в Росреестре как на объект недвижимости.
Таким образом, при разделе земельного участка суд должен определить границы земельных участков, передающихся каждому выделяющемуся собственнику. Если при разделе земельного участка будет установлено, что для прохода, обслуживания строений и т.п. одна сторона будет вынуждена пользоваться земельным участком, выделенным в собственность другой стороне, то в решении возможно предусмотреть обременение земельного участка сервитутом в соответствии со ст. 247 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.
Суд указанные обстоятельства и положения закона оставил без внимания, не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы для выяснения данных вопросов, исходя из спорных правоотношений по разделу земельного участка между Гомоловой Н.С. и Федосеевой М.Н.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле всех сособственников жилого дома и земельного участка по спорному адресу, проверить доводы сторон, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения границ образуемых при его разделе самостоятельных земельных участков, исследовать и дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, и в зависимости от установленного разрешить спор в точном соответствии с нормами материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи