Судья : Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-13195
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Захарова С.В., Акининой О.А.
При секретаре: Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ремизова А.М., представляющего на основании доверенности интересы Ермакова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10. 2011г., которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Ященко Т.К., Гнездиловой Н.И. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., заключенный между Гнездиловой Н.И. и Ященко Т.К. с одной стороны и Ермаковым С.В. с другой стороны.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Ященко Т.К. 1/2 долю, в собственность Гнездиловой Н.И. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.
Погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Ермакова С.В. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.
Обязать Ященко Т.К. возвратить Ермакову С.В. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Обязать Гнездилову Н.И. возвратить Ермакову С.В. денежную сумму, полученную при заключении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Ермакова С.В., действующего на основании доверенности Ремизова А.М., возражения адвоката Лапшиной И.А., представляющей интересы Ященко Т.К. Костериной О.Е.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ященко Т.К. и Гнездилова Н.И. обратились в суд с иском к Ермакову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указали, что являлись собственниками (по 1/2 доли) 2-х комнатной изолированной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В октябре 2010 г. обратились к Костериной О.Е. - <данные изъяты> агентства недвижимости ООО «Региональный Центр Недвижимости» с просьбой об оказании помощи в продаже квартиры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Костерина О.Е. сообщила, что нашла покупателя, который хочет купить квартиру за 1 400 000 руб., при этом 1 000 000 руб. он отдаёт сразу, а 400 000 руб. после получения им ипотечного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной палате на ул. Некрасовской, 3 им переданы экземпляры договора купли-продажи, в которых указана полная стоимость квартиры- 1 400 000 руб. с объяснением, что это стандартный бланк договора, но при подписании договора переданы только 800 000 руб. Костерина О.Е. убедила их, что остальные 600 000 руб. будут переданы по истечению 40 рабочих дней, когда Ермаков С.В. получит ипотечный кредит. Затем в ООО «Региональный Центр Недвижимости» был заполнен договор № на оказание услуг агентством недвижимости по организации всех мероприятий по купле - продажи их квартиры. При этом в договоре Костериной О.Е. сделана дописка, о том, что истцы получили только 800 000 руб., а на остальные 600 000 руб. Костериной О.Е. выдана расписка-обязательство, которой она обязалась вернуть Гнездиловой Н.И. указанную сумму по истечению 40 рабочих дней после подписания договора купли-продажи. Однако сумма 600 000руб. им так и не передана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили расторгнуть договор купли продажи квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гнездиловой Н.И., Ященко Т.К.и Ермаковым С.В.
Уточнив требования, просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, заключенного под влиянием обмана, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав за истцами права собственности на спорную квартиру, погасить запись о правах на указанный объект за Ермаковым СВ. Взыскать с истцов в пользу Костериной 800 000 рублей. При этом указали, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг агентством недвижимости истцам, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство Костериной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными обязательствами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ремизов А.М., представляющий на основании доверенности интересы Ермакова С.В решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящей Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В октябре 2010г. истцы договорились о продаже квартиры с Костериной О.Е., которая через своего знакомого ФИО нашла покупателя на квартиру истцов за 1 400 000 рублей, с условием частичной оплаты, а при получении покупателем ипотечного кредита окончательном расчете.
ДД.ММ.ГГГГ сделка оформлялась в регистрационной палате, где присутствовали истцы, Костерина О.Е., Ермаков С.В., ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3
Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гнездилова Н.И., Ященко Т.К. продали Ермакову СВ. квартиру по адресу: <адрес>, за 1400 000 рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего соглашения, покупатель осмотрел вышеуказанный объект, ему известны качественные характеристики и правовой режим имущества.
прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Ермакова С.В. (л.д. 9, 21).
Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру на имя Ермакова СВ. (л.д. 9, 21). После подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Гнездиловой Н.И. и Костериной О.Е., <данные изъяты> ООО «Региональный центр недвижимости» заключен договор на оказание агентских и риэлторских услуг (л.д.5-7).Согласно п.2.3 договора Костерина О.Е обязывалась организовать заключение договора и обеспечить его исполнение, а в соответствии с п.2.6 своевременность взаиморасчётов. Вместе с тем, как установлено судом, Костерина О.Е. фактически действовала как физическое лицо.В соответствии с п.1 ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащей ей и ее матери Гнездиловой Н.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.28 ) На момент рассмотрения дела в суде расследование уголовного дела не окончено. Судом допрошен ряд свидетелей, показаниям которых дана надлежащая оценка. Ни один из свидетелей не назвал сумму денежных средств, которая была фактически передана продавцам. Судом сделан обоснованный вывод о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что расчет в соответствии с договором между продавцами и покупателем произведен в полном объеме. Вместе с тем, вывод суда о неполном расчете основан на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено. Ответчица Костерина О.Е. признала исковые требования, признание иска принято ответчиком. Кроме того, при рассмотрении дела Костерина О.Е. подтвердила, что Ермаков С.В. фактически являлся не покупателем квартиры, а инвестором, т.е. вкладывал деньги в сделку, а квартиру они впоследствии намеревались продать по ипотечному кредиту. Она знала, что привезут на сделку 1 миллион рублей, из которых 800 000 рублей отдадут продавцам, а 200 000руб. оставлял себе ФИО., который нашел покупателей. Сын покупателя ФИО1 привез 1000000рублей. Она писала ему расписку на эту сумму. Для успокоения продавцом она выдала им расписку на сумму 600 000руб, ФИО должен был оформить ипотеку на 3 лицо. Ипотека оформлена не была. Ей стало известно, что к истцам обращаются с требованием о выселении из квартиры, хотя оплата в полном объеме не произведена. При рассмотрении кассационной жалобы Костерина О.Е. подтвердила данные ею в суд объяснения.Доводы жалобы о том, что Костенрина О.Е. по существу заинтересована в искоде дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание иска не является единственным основанием, по которому суд удовлетворил заявленные требования, о чем подробно указано в мотивировочной части решения суда. Пояснения данные Костериной О.Е. в суде являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.
В то же время пояснения ответчика Ермакова С.В. и его сына являются противоречивыми. Их пояснения подробно изложены в мотивировочной части решения суда. Мотивы, по которым суд признал их противоречивыми, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что решение постановлено судом с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушении норм материального и процессуального права, являются необоснованными по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 380-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремизова А.М., представляющего интересы Ермакова С.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ