О взыскании страхового возмещения

Судья: Болочагин В.Ю.                Дело № 33-13140/2011

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

15 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачевой Н.Н.

судей Сокол Т.Б., Калиниковой О.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАСО «Эрго-Русь» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Афанасьева А.С. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402 478 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 1 545 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 276 рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Чубаровой А.Б., представляющей на основании доверенности интересы Афанасьева А.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «Эрго-Русь» застраховало принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>, по договору страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 667 741 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 297 460 руб. С расчетом выплаченного страхового возмещения страхователь не согласен, считает, что оно занижено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Афанасьевым А.С. заключен договор уступки денежного требования в пользу Афанасьева А.С., о чем страхователь сообщил ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 402 478 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 150 рублей, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 15 000 рублей и специалисту в размере 1 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАСО «Эрго-Русь» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ЗАСО «Эрго-Русь» по договору добровольного страхования сроком на 1 год по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма определена в 1 800 000 руб. Страховая премия в размере 73 977 руб. ФИО оплачена в день подписания договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 297 460 руб. на основании Отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Трастовая компания «Технология управления»».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 667 741 рубль 50 копеек.

Суд пришел к правильным выводам о том, что расхождения в итоговых суммах восстановительного ремонта обусловлены тем, что специалистами ООО «Трастовая компания «Технология управления»» не учтена в калькуляции стоимость замены блока розжига и колесного диска, в расчете ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» не учтены замена стойки и окраска двери, калькуляция ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» учитывает замену жгута проводов, а калькуляция ООО «Трастовая компания «Технология управления»» - его ремонт. Кроме того, имеются различия в стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» установлено, что повреждения диска переднего правого колеса автомобиля могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, жгут проводов (комплект проводов моторного отсека) подлежит замене.

Размер взыскиваемого с ЗАСО «Эрго-Русь» ущерба обоснован судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, является полным и ясным, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Право денежного требования, основанное на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, перешло от ФИО к Афанасьеву А.С. по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и обоснованно удовлетворил требования Афанасьева А.С. в соответствующей части.

Понесенные истцом судебные расходы и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг обоснованно взысканы судом с ответчика, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАСО «Эрго-Русь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: