Судья : Баймишев М.С. Гр. дело № 33- 13155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б.
СУДЕЙ: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.
При секретаре : Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрушина В.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 ноября 2011г., которым постановлено:
«Заявление Петрушина В.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Мартышкина С.В. и Мавриной Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пановой Л.А.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрушина В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.
В государственной регистрации права собственности отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности продавца - СПК «Нефтегорский» на здание до открытия учреждения юстиции (его филиала) - ДД.ММ.ГГГГ в органе технической инвентаризации по прежнему порядку, отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности передающей стороны на соответствующий объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в связи с непредставлением на государственную регистрацию перехода права собственности заявлений от обеих сторон. Отказ в государственной регистрации считает незаконным и необоснованным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Петрушин В.И. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.8, ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.8 Федерального закона «О ведении в действие части первой ГК РФ», впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, то есть в органе технической инвентаризации.
В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона о «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Согласно п.1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие, наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Нефтегорский» и Петрушиным В.И. в письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому Петрушин В.И. купил за 450 000 рублей у СПК «Нефтегорский» недвижимое имущество - двухэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 767,3.
В тот же день был составлен акт приема-передачи указанного имущества., товарная накладная. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, имеющейся в материалах дела, Петрушин уплатил СПК «Нефтегорский» ДД.ММ.ГГГГ 450 000 рублей, что также подтверждается товарной накладной.
Из протокола общего собрания совхоза «Нефтегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания АОЗТ «Нефтегорское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АОЗТ «Нефтегорское» являлось правопреемником совхоза «Нефтегорский», а СПК «Нефтегорский» правопреемником АОЗТ «Нефтегорское».Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, СПК «Нефтегорский» прекратил свою деятельность на основании определения Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Петрушин обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Нефтегорском районе с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание.
Согласно полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой в адрес заявителя было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности СПК «Нефтегорский» на дом до открытия учреждения юстиции (его филиала) - ДД.ММ.ГГГГ в органе технической инвентаризации по прежнему порядку, отсутствием сведений о государственной регистрации права собственности передающей стороны на соответствующий объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и "Сделок с ним, а также в связи с не предоставлением на государственную регистрацию перехода права собственности заявлений от обеих сторон договора купли-продажи.
Оценивая доводы сторон, действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Петрушина В.И. удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и не оспаривается заявителем, достаточных доказательств наличия права собственности на указанную недвижимость у СПК «Нефтегорский» в момент совершения сделки, суду не представлено. Данных, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности продавца либо его правопредшественников на спорное имущество, не имеется.
Заявитель считает, что доказательством принадлежности жилого дома СПК «Нефтегорский» является расчет оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемого в СПК «Нефтегорский при реорганизации АОЗТ «Нефтегорский», а точнее позиция 134, где указан жилой дом со встроенными нежилыми помещениями балансовой стоимостью 1 921 490 рублей.
Между тем, в расчете оценки имущества указаны и другие дома, место нахождения домов не указано. К тому же, дом продан за 450 000рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет оценки имущества, передаваемого в СПК «Нефтегорский» при реорганизации АОЗТ «Нефтегорский», от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором указан жилой дом, не может являться правоустанавливающим документом на недвижимое имущество, достаточным и относимым доказательством наличия права собственности на объект недвижимости СПК «Нефтегорский».
Данных, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности продавца либо его правопредшественников на спорное имущество, не имеется.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается в обоснование своих доводов на акт приемки здания государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением исполкома Нефтегорского районного Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области.
Между тем, судом дана оценка указанному доказательству, с которой судебная коллегия согласна. Оценивая данный документ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не отвечает требованиям относимости доказательства, поскольку точного адреса дома в акте не указано. Вместе с тем Петрушин пояснил в суде, что в с. Утевка таких домов много. Площадь дома, указанная в акте не соответствует указанной в договоре купли-продажи, в акте объектом недвижимости является жилой дом, тогда как спорный объект - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.
Оценивая доводы сторон, действующее законодательство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Петрушина В.И. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нельзя признать обоснованными, поскольку отказ в регистрации Петрушину связан не только с отсутствием продавца, но и в связи с отсутствием регистрации права собственности на недвижимое имущество у продавца и документов подтверждающих право собственности продавца на такое имущество. То есть, отсутствие продавца в данном случае, является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю.
Кроме того, как правильно указал суд, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации его права собственности на объект недвижимости, тогда как в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается на регистрацию перехода права собственности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
Определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 ноября 2011г.. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрушина В.И. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ