Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-12931
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломатина В.Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Соломатину В.Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП «Кадастровое бюро», Гусарову А.В., Бакушиной А.В., Яковинич Л.М., Гладуняк Я.В.:
- об отмене приватизации земельных участков <адрес>,
- о возложении на МУП «Кадастровое бюро» обязанности по проведению межевания участков <адрес> путем проведения работ по восстановлению первоначальных границ перечисленных участков, прохода и проезда дачников на берег р. Волга в соответствии с планом БТИ от 1991 года, планом ЦТИ от 1988 года, а также решением собрания СНТ «Л*** от 2003 года, отказать.
По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, установленные определением Жигулевского городского суда от 21 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу в виде:
- запрета Бакушиной А.В. совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
- запрета Яковинич Л.М. совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Соломатина В.Д. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин В.Д. обратился в суд с иском к МУП «Кадастровое бюро» г. Жигулевска.
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 06.09.11 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусаров А.В, Гладуняк Я.В., Бакушина А.В., Яковинич Л.М.
В обоснование иска Соломатин В.Д. указал, что с 1980-х годов он является членом садоводческого общества «Л***», в связи с чем, в его пользовании находится земельный участок № в данном обществе. На момент приобретения, к его участку со стороны реки Волги существовал подъезд, который представлял из себя неогороженную забором территорию между участком № (принадлежащим в настоящее время Бакушиной А.В.) и участком № по <адрес> (принадлежащем в настоящее время Яковинич Л.М). Ограждение между принадлежащим ему участком и участком № отсутствовало.
В последствии Бакушина А.В. и Яковинич Л.М. заняли территорию проезда: Яковинич Л.М. возвела на территории проезда гараж, а Бакушина А.В. самовольно присоединила часть территории проезда к своему участку. В 2003 году решением общего собрания СНТ «Л***» Бакушиной А.В. было предложено освободить проезд. Он, по поручению общества, неоднократно обращался в МУП «Кадастровое бюро» по вопросам межевания участков № и № СНТ «Л***», а также участка № по <адрес>, заключал с ответчиком договоры на выполнение соответствующих работ.
Ссылаясь на то, что Бакушиной А.В. и Яковинич Л.М. была самовольно захвачена часть территории проезда, МУП «Кадастровое бюро» надлежащим образом не исполняет свои обязанности по межеванию земельных участков, а также на то, что ранее составленные планы участков № СНТ «Л***» и № по <адрес> недействительны, Соломатин В.Д. просит отменить приватизацию данных участков и обязать МУП «Кадастровое бюро» выполнить работы по межеванию участков № и № СНТ «Л***» и участка № по <адрес> с восстановлением границ объектов в положение, существовавшее на момент создания СНТ «Л***», в том числе, с обеспечение подъезда к принадлежащему ему участку со стороны реки Волги.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соломатин В.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец, являясь участником садоводческого общества «Л***», пользуется в данном обществе участком №. Участок истца, по данным, полученным в ходе межевания данного участка и участка № СНТ «Л***», с северной стороны граничит с участком № СНТ «Л***» и участком № по <адрес>.
Согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов № и № от 31.08.11 г., собственником земельного участка <адрес> является Яковинич Л.М., собственником земельного участка <адрес> является Бакушина А.В.
В обоснование своих исковых требований об отмене приватизации земельных участков № СНТ «Л***» и № по <адрес> истец ссылается на то, что ответчицами самовольно была захвачена часть территории проезда к принадлежащему ему земельному участку.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 04.12.08 г., вступившим в законную силу 09.02.09 г., в удовлетворении иска Соломатина В.Д. к Яковинич Л.М., Бакушиной А.В. об освобождении ранее захваченного проезда к участку № в СНТ «Л***» <адрес>, путем изменения границ принадлежащих им земельных участков, сноса части гаража, отказано полностью.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 09.10.09 г., вступившим в законную силу 16.11.09 г., исковые требования Бакушиной А.В. удовлетворены, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по границе со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определены в соответствии с проектом границ земельного участка, составленным ООО НПФ «ТехноИнвест» и согласованным отделом архитектуры и градостроительства администрации г.о. Жигулевск 22.05.09 г.
Из мотивировочных частей указанных решений следует, что как при рассмотрении исковых требований Соломатина В.Д., так и при рассмотрении исковых требований Бакушиной А.В. доводы Соломатина В.Д. о том, что ответчицы самовольно захватили проезд к его участку со стороны реки Волги проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Федеральной службой Земельного кадастра России 17.02.03 г. были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.
Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.
В соответствии с п.7 Методических рекомендаций, при восстановлении на местности границ объекта землеустройства из состава работ исключаются: согласование границ объекта землеустройства на местности; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства.
Установлено, что между истцом и МУП «Кадастровое бюро» было заключено три договора: № от 10.10.06 г. на выполнение работ по межеванию, формированию землеустроительного дела на участок <адрес>; № от 22.06.09 г. на выполнение работ по проведению топографической съемки, обработке топографической съемки, подготовке схемы расположения земельного участка и подготовке межевого плана в отношении участка <адрес>; № от 22.06.09 г. на выполнение работ по проведению топографической съемки, обработке топографической съемки, подготовке схемы расположения земельного участка и подготовке межевого плана в отношении участка <адрес>.
В силу ст.69 ЗК РФ, землеустройство может проводиться только по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В отношении участка № СНТ «Л***» Соломатин В.Д. какими-либо правами не обладает, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали полномочия выступать инициатором проведения землеустроительных работ, а МУП «Кадастровое бюро» принимать от Соломатина В.Д. заказ на выполнение работ в отношении данного участка.
Из текста договоров № от 10.10.06 г. и № от 22.06.09 г. не усматривается, что Соломатин В.Д. в рамках данных соглашений поручал МУП «Кадастровое бюро» выполнение работ по восстановлению границ объекта землеустройства, а в отношении же участка № СНТ «Л***», данные работы не могли быть выполнены, поскольку кадастровый учет объект не прошел.
Кроме того, из смысла указанных норм следует, что межевая организация при проведении землеустроительных работ в отношении уже существующего земельного участка вправе определить местоположение границ земельного участка и его площадь только с учетом фактического землепользования. Правом на изменение границ объекта землеустройства такие организации не наделены.
Исполнение МУП №Кадастровое бюро» работ до стадии подготовки схемы расположения земельного участка по каждому из договоров подтверждено проектами границ земельного участка, составленными в декабре 2006 года и в августе 2009 года. Приостановление межевой организацией исполнения остальной части договора правомерно, поскольку основано на условиях договоров, которыми определено, что при наличии разногласий по границам участка работы по проведению межевания участка не производятся до момента урегулирования спора ( п.3.5 договора от 2006г., п.34 договора от 2009г.).
Установлено, что истец ни с одной схемой расположения его участка, составленной ответчиком, не согласен, считает, что северная граница участка должна быть отнесена севернее на 3 метра.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Соломатину В.Д. в удовлетворении его исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломатина В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: