Судья Митина И.А. гр. касс. дело № 33- 12425/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаевой И.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Исаевой И.А. к Сажиной И.Л. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в сумме 20 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., стоимости экспертизы в сумме 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.
Взыскать с Исаевой И.А. в пользу Сажиной И.Л. судебные расходы в сумме 10 927 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Исаевой И.А. и её представителя Гафиятовой А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Сажиной И.Л.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Исаева И.А. обратилась в суд к Сажиной И.Л. с иском о расторжении договора купли-продажи куртки, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (истица) за <данные изъяты> рублей приобрела куртку в <адрес>
Секция № 28 принадлежит ответчице.
По утверждениям истицы, куртка была продана ей как сшитая из натуральной кожи, с гарантией в 1 год.
В процессе носки на куртке появились разрывы в районе карманов.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с заявлением о возврате денежных средств и с претензией о расторжении договора купли-продажи.
Ответчица отказалась принять претензию и вернуть деньги.
По утверждениям истицы, куртка является некачественной и не соответствует нормам ГОСТа, поскольку по результатам экспертизы, проведенной истицей в <данные изъяты>», куртка изготовлена из искусственной кожи, на куртке имеются производственные недостатки.
Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате обмана, размер которого истица оценивает в 10 000 рублей.
Истица просила суд (с учетом уточнений):- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, -взыскать с ответчицы стоимость куртки в размере 20 000 рублей, неустойку- 20 000 рублей, стоимость экспертизы- 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей; -взыскать с ответчицы в доход государства штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
Ответчица иск не признала, просила взыскать с истицы в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя -20 000 рублей, за устную консультацию эксперта -325 рублей, за проведение экспертизы- 927 рублей, за оплату доверенности-560 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени-15 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Исаевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.10.2007г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (уполномоченный индивидуальный предприниматель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ и п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец несет ответственность за недостатки товара, если они возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказывать эти обстоятельства обязан покупатель.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п.6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Исаева И.А. приобрела <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Данная торговая точка принадлежит ответчице Сажиной И.Л., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за куртку в связи с тем, что в процессе носки на куртке появились разрывы.
С целью определения причин образования и характера недостатка на куртке, ответчица в досудебном порядке обратилась в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, разрывы на куртке отнесены к дефектам эксплуатационного характера; от лабораторных, внутренних исследований пользователь (истица) отказался.
Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истица в досудебном порядке обратилась в <данные изъяты> для установления причины возникновения недостатков куртки.
Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куртка имеет производственные недостатки в виде недопрессовки основы мягкой искусственной кожи, разрывы кожевой ткани в местах отсутствия основы возникли в процессе эксплуатации куртки.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенной ГУ Самарской лабораторией судебной экспертизы), на исследуемой куртке имеются повреждения в виде разрывов материала верха в области входов в карманы и в месте крепления вешалки. Повреждения механического характера, причиной их образования является чрезмерно сильная механическая потяжка при эксплуатации куртки. Материалом верха представленной на исследование куртки является натуральная кожа, материалом отделочных деталей и утепляющей прокладки является натуральный мех, материалом промежуточных деталей является нетканое полимерное полотно типа «синтепон», материалом подкладки является текстильное полотно из смешанных волокон. В ходе исследования установлено нарушение эксплуатации исследуемой куртки -неправильный ее подбор по фигуре истицы: несоответствие размера куртки (46) размеру истицы (48). Наличия недостатков производственного характера не установлено.
Исследование прочностных характеристик материала верха изделия по физико-механическим показателям в соответствии с требованиями ГОСТов в Государственном учреждении Самарская лаборатория судебной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующего оборудования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется.
После проведения судебной товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с ходатайством о назначении и проведении дополнительной экспертизы в <данные изъяты> на предмет соответствия прочностных характеристик материала верха куртки физико-механическим требованиям стандартов ГОСТа.
Суд обоснованно отказал истице в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при решении вопроса о назначении в суде судебной экспертизы вопросы согласовывались со сторонами; при выборе экспертного учреждения истица возражала против назначения экспертизы в <данные изъяты>», которое является единственным учреждением, где определяются прочностные характеристики изделий с разрушением последних, о чем истица была уведомлена, однако настаивала на проведении товароведческой экспертизы именно в ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».
С учетом изложенного, не обоснованны доводы кассационной жалобы Исаевой И.А. о том, что суд незаконно отказал ей в назначении дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что разрывы на куртке образовались в результате механического воздействия извне, в том числе вследствие неправильно подобранного размера изделия, то есть вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, что нельзя отнести к вине продавца.
Истица не представила доказательств того, что ответчица ввела её(истицу) в заблуждение относительно потребительских свойств товара при продаже куртки, что была предоставлена неполная информация о товаре, повлекшая приобретение товара, не обладающего необходимыми потребителю свойствами.
Не имеется доказательств и обстоятельств того, что ответчица причинила истице моральный вред.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дам им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Исаевой И.А.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истицы (как с проигравшей стороны) понесенные ответчицей по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>» - 927 рублей, отказав ответчице в возмещении расходов по оплате оформления доверенности в сумме 560 рублей, взыскании расходов по оплате устной консультации в сумме 325 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15 000 рублей.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Исаевой И.А. не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 октября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исаевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: