Судья Абрамов А.Ю. Гр. дело № 33-13447
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочегарова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № 0392 от 02.03.2007 года, заключенный между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Кочегаровым В.В..
Взыскать с Кочегарова В.В. в пользу Банка ВТБ-24 (закрыто акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0392 от 02.03.2007 года размере в размере 2 711 066 рублей 31 копейка, из них: задолженность по кредиту -2 237 495 рублей 52 копейки; задолженность по процентам - 403 570 рублей 79 копеек задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 50 000 рубля задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита - 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 755рублей 33 копейки, а всего - 2 732 82 рублей 64 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Кочегарову В.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру, принадлежащую Кочегарову В.В., расположенную по адресу: <адрес> размере 3 412 500 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кочегарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование требований банк указал на то, что 02.03.2007 года между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Кочегаровым В.В. был заключен кредитный договор № 0392, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей, на срок 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,50 кв.м., жилой площадью 41,60 кв.м., расположенной на 9 этаже 16 этажного кирпичного дома, стоимостью 2 800 000 рублей.
Согласно п. 1.4.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) 09.03.2007 года.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Начиная с декабря 2009 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком своевременно не производятся. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате пеней и процентов заемщик произвел 31.03.2010 года в сумме 32 000 рублей.
В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, 29.03.2011 года Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.
Задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2011 года составляет 2 883 389 рублей.
На оснвоании заложенного банк просил расторгнуть кредитный договор № 0392 от 02.03.2007 года; взыскать с Кочегарова В.В. задолженность в сумме 2 883 389 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 617 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 007 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просила взыскать с Кочегарова В.В. также расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 1 990 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращении займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Кочегаровым В.В. был заключен кредитный договор № 0392, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей, на срок 180 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 69,50 кв.м., жилой площадью 41,60 кв.м., расположенной на 9 этаже 16 этажного кирпичного дома, стоимостью 2 800 000 рублей.
Срок и порядок возврата кредита установлен условиями договора и графиком платежей, путем ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком срока очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается историей погашения задолженности.
Ответчик в суде подтвердил, что в истории погашений по договору отражены все произведенные им платежи по кредиту.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.07.2011 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 883 389 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 2 237 495 рублей 52 копейки; задолженность по плановым процентам - 403 570 рублей 79 копеек; задолженность по пени - 186 333 рубля 33 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу - 55 989 рублей 36 копеек (л.д. 59-63).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам действующего законодательства, и, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредиту и уплаты процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу банка суммы образовавшейся суммы задолженности.
При этом суд правильно в соответсвии со ст. 333 ГК РФ учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, обоснованно снизил размер пени за нарушением сроков уплаты процентов с 186 333,33 рублей до 50 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита с 55 989,36 рублей до 20 000 рублей.
В соответсвии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона квартиры по адресу <адрес>.
Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю - АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) 09.03.2007 года (л.д. 45-58). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав ж недвижимое имущество и сделок с ним произведена 06.03.2007 года за № 63-63-09\024\2007-078. Квартира приобретена в собственность Кочегарова В.В., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 39-44), свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 69).
В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залог, на имущество, обремененное ипотекой.
На основании договора купли-продажи от 28.11.2007 года и акта приема-передачи закладная была приобретена Банком ВТБ-24 (ЗАО) (л.д. 59-67). В соответствии с отметкой на закладной права по данной закладной до настоящего время принадлежат истцу.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлен настоящим пунктом.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 7.1. Закладной основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются просрочка внесения очередного платежа, не удовлетворение требований владельца закладной о полном досрочном погашении задолженности по обеспеченным залогом обязательствам.
Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, суд правильно в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» (ст. ст. 50, 54.1.) и ст. 348 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
Согласно судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Ломбард САПФИР», стоимость заложенного имущества составляет 3 412 500 рублей (л.д. 143-169).
Суд правильно приняло во внимание указанную стоимость, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка стоимости квартиры производилась экспертом на основании, в том числе и визуального осмотра, с учетом произведенного там дорогостоящего ремонта, что подтверждается приложенной фототаблицей (л.д. 152-157), экспертом были приняты во внимание последние изменения цен на рынке недвижимости.
При таких обстоятельствах суд правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 412 500 рублей, и опередил способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 21 755,33 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер пени, несостоятельны. Суд с учетом последствий нарушенных ответчиком обязательств правомерно снизил размер пени до 50 000 рублей и 20 000 рублей
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи