Судья Иванов А.Ю. Дело № 33-13454
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Филатовой Г.В., Пискуновой М.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Новиковой О.В. – Саксоновой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Саблуковой Н.А. к Новиковой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Новикову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (комната левая).
Обязать Отдел УФМС РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Новикову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Новиковой О.В. к Саблуковой Н.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Саблуковой Н.А. – Ломако В.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Саблукова Н.А. обратилась в суд с иском к Новиковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что на основании договора найма жилого помещения № 13176 от 07.09.2009 г. ей было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> (левая комната) (1/2 доля), куда она вселилась, комната была пустой, и проживает до настоящего времени.
Однако кроме нее в спорном жилом помещении зарегистрирована также Новикова О.В., которая фактически по данному адресу не проживает, выехала из комнаты, забрав все свои вещи, в комнате не проживала, каких-либо претензий по поводу вселения не высказывала, участия в текущем ремонте и содержании комнаты не принимает. Регистрация ответчика в спорном помещении носит формальный характер, намерения вселиться и проживать у ответчика нет.
На оснвоании изложенного истица просила признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Новикова О.В. предъявила встречный иск к Саблуковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Саблукову Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании комнатой и выдать ей комплект ключей от квартиры.
В обоснование требований ссылалась на то, что выехала из комнаты временно в связи с необходимостью ухаживать за пожилым родственником, от своих прав на жилое помещение не отказывалась, оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время Саблукова Н.А. всячески препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замки, дубликат ключей не выдает. Спорное жилое помещение является единственным жильем для Новиковой О.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствуете жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2009г. между ОАО «АвтоВАЗ» и Саблуковой Н.А. был заключен договор №13176 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) (л.д.5), согласно которого Саблуковой Н.А. для проживания была предоставлена часть жилого помещения: 1/2 доля (левая комната) квартиры № в общежитии по адресу: <адрес>.
24.10.2006г. Грибановой О.В. (Новиковой О.В.) на основании ордера №1338 (л.д.20) для проживания на период работы в ОАО «АвтоВАЗ» была предоставлена жилая площадь (койко-место) в общежитии по адресу: <адрес>
Впоследствии договор найма с Новиковой О.В. был продлен, 02.09.2009г. между собственником жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» и Новиковой О.В. был заключен договор №8819 пользования жилым помещением (частью жилого помещения) (л.д.45), согласно которого Новиковой О.В. для проживания была предоставлена часть жилого помещения: 1/2 доля (левая комната) квартиры № в общежитии по адресу: <адрес> 4.
Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу <адрес> левая комната зарегистрированы Саблукова Н.А. с 22.09.2009 г., Новикова О.В. с 02.11.2006 г. (л.д. 6)
Судом достоверно установлено, что 22.09.2009г. истица вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, Новикова О.В. в 2006 году вселилась в левую комнату квартиры № по адресу: <адрес>, однако, впоследствии выехала из нее, до настоящего времени в спорной комнате не проживает.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Доводы Новиковой О.В. о том, что она выехала вынужденно и временно, в связи с необходимостью ухаживать за больной бабушкой, суд правильно не принял во внимание.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости такого ухода, невозможности ухода за больной другими родственниками, необходимости проживания совместно с бабушкой, не представлено. Из представленного протокола КЭК от 06.06.2010г. усматривается, что больной нуждается в постоянном уходе, однако данных о лице, нуждающемся в таком уходе не содержится.
Кроме того, рекомендации по уходу выданы в 2010 году, вместе с тем из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 усматривается, что Новикова О.В. после вселения в 2006 году проживала в спорной комнате недолго, с 2008 по 2009 год в комнате никто не проживал, комната была пустующей.
Таким образом, доводы ответчика о вынужденности и временном характере выезда из спорного жилого помещения в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Доказательств того, что Саблукова Н.А. препятствует Новиковой О.В. в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.
При этом суд правильно принял во внимание то, что до обращения истицы в суд (август 2011) Новикова О.В. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 (заведующая жилым комплексом), ФИО2 (проживающая в правой комнате спорного жилого помещения с 2005 года).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно установил, что выезд Новиковой О.В. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, и, учитывая, что судом не установлено наличие препятствий во вселении и проживании Новиковой О.В. со стороны истца, наймодателя, третьих лиц, пришел к обоснованному выводу, что Новикова О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Саблуковой Н.А. в полном объеме и отказал Новиковой О.В. в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что Новикова О.В. не имеет другого места жительства, несостоятельны. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Судом достоверно установлено, что Новикова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, несколько лет не пыталась вселиться в него, пока истица не обратилась в суд с требованиями о признании ее утратившей право пользования.
Доводы ответчика о том, что она все время оплачивал за жилье, несостоятельны, поскольку не являются основанием для сохранения права пользования спорным жильем.
Доводы ответчицы в кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи