Судья Ермакова О.А. № 33- 13437
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Подольской А.А.
При секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бобылевой М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Бобылевой М.В. к ООО «Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Селиверстовой ( Бобылевой )М.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Бобылева М.В. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 27.03.2008 года она обратилась в Дилерский центр ООО «Церера» с целью приобретения автомобиля в кредит. Для оформления кредита ей были предоставлены на подписание документы в электронном виде, а именно: предложение о заключении договоров; анкета; общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф. 3-029). Согласно выписке по лицевому счету от 28.03.2008 г. ей была проведена выдача денежных средств по кредитному договор) № 17013872400 в размере 242287 руб. 12 коп., из которых 209400 руб. - перечислено в дилерский центр на оплату автомобиля, 21790 руб. - расчеты по страхованию, 9404 руб. 34 коп. - комиссия за присоединение к программе страхования, 1692 руб. 78 коп. - НДС. При заключении кредитного договора она была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита. В соответствии с п. 4.10 Общих условий за обслуживание кредита Заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежала оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими условиями, предложением и графиком платежей. Комиссия взималась за период с даты предоставления кредита на счет до полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита. Стоимость указанной услуги Банка по обслуживанию кредита составляет 0,5 % от суммы Кредита, т.е. 1.211,44 руб. ежемесячно. За период с 17.06.2008 г. по 11.11.2010 г. Банком списана с её текущего счёта № 40817810917013872400 в счёт оплаты данной услуги денежная сумма в размере 36343 руб. 20 коп., считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем с указанной суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3298 руб. 25 коп.
Истица на основании изложенного, просила суд признать условия кредитного договора № 17013872400 от 28.03.2008 года в части взыскания комиссии за обслуживание кредита (п.4.10 и п. 2.8 Предложения) и списания неустойки, за просрочку погашения кредита ранее процентов и основной суммы долга (п. 5.4) недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности условий кредитного договора и взыскать с ООО Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в её пользу полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства, списанные в уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 36343 руб. 20 коп. и штрафных санкций в размере 39787руб. 58 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, а также времени пользования, в размере 8804 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Представитель ответчика - Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) не признавая заявленные требования просил суд, в удовлетворении исковых требований Бобылевой М.В. отказать, и применить срок исковой давности, поскольку истцом оспариваются условия кредитного договора, заключенного 28.03.2008 г., соответственно 3-х летний срок исковой давности должен исчислять с даты начала исполнение данной сделки, т.е. с 28.03.2008 г. - день перечисления денежных средств.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Бобылева М.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положениями статьи ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиент} (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
Согласно ч. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Судом установлено, что 28.03.2008 г. между Коммерческим Банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Бобылевой М.В. был заключён кредитный договор № 17001382400. По условиям Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от 27.03.2008 года и Предложения о заключении договоров от 27.03.2008 года /пункт 2.1/, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Бобылевой М.В. сумму кредита в размере 242.287 руб. 12 коп., под 28 процентов годовых, сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования - пункт 2.2.
Из материалов дела видно, что кредитный договор № 17001382400 был заключён путём акцепта Банком предложения о заключении договоров, которое как обоснованно сослался суд, согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ является офертой, в связи с чем суд правильно сослался на то, что кредитный договор № 17001382400 от 28.03.2008 года был заключён в офертно-акцептной форме, т.е. был заключён в письменной форме.
В соответствии с п. 4.10 Общих условий за обслуживание кредита Заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию. Сумма комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления Заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими условиями, предложением и графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет до полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита. Стоимость указанной услуги Банка по обслуживанию кредита составляет 0,5 % от суммы Кредита, т.е. 1.211,44 руб. ежемесячно.
Судом установлено, что за период с 17.06.2008 г. по 11.11.2010 г. Банком списана с текущего счёта истца № 40817810917013872400 в счёт оплаты данной услуги денежная сумма в размере 36343 руб. 20 коп.
Суд, признал обоснованными доводы истицы, что оспариваемое условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка является недействительным.Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно сослался на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскою услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу п.2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 30 Закона Банк России указанием «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о том, что банк за обслуживание ссудного счёта ежемесячно взимает платежи не основано на законе, в связи с чем, как обоснованно сослался суд, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за со ущемление прав заёмщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату обслуживание ссудного счёта следует признать недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, суд полагая, что требования истицы о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета являются правомерными, счел необходимым суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, о котором заявил ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал».
При этом суд, применяя к заявленным требований срок исковой давности, исходил из того, что истицей заявлены требования о признании недействительной сделки, соглашаясь с тем, что спорное условие договора является ничтожным.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три гола.
Суд правильно, сослался на то, что начало течения срока исковой давности по исковым требования Бобылевой М.В. о признании условий кредитного договора № 17001382400 от 28.03.2008 недействительными (ничтожными) следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав как потребителя, а именно с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. с момента заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на текущий счет истицы - с 28.03.2008 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что данный иск был предъявлен в суд 16.06.2011 г (первоначально в Октябрьский районный суд г. Самары), т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд применил срок исковой давности в данном споре и оставил исковые требование Бобылевой М.В. о признании условий кредитного договора (сделки) недействительными (ничтожными) в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и в части списания неустойки за просрочку погашения кредита, а также применение последствий недействительности и взыскании сумм, без удовлетворения.
При этом суд принял во внимание пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, в связи с чем, суд обоснованно отказал истице и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
Кроме того, суд сослался на то, что доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд и оснований для восстановления срока давности истицей не представлено.
Судом проверялись доводы Бобылевой М.В. о том, что первоначально она обратилась в суд с иском 09.03.2011 г., т.е. в течение срока исковой давности, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также условий предъявления иска по форме и содержания искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Судом установлено, что 09.03.2011 г. Бобылевой М.В. был подан иск к ответчику с требованиями о признании кредитного договора от 28.03.2008 г. незаключенным и как следствие взыскание с ответчика убытков, процентов и компенсации морального вреда. 21.04.2011 г. Красноглинским районным судом г. Самары по данному иску было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2011 г. данное решение было оставлено в силе, а кассационная жалоба Бобылевой М.В. без удовлетворения.
При этом, как следует из материалов дела № 2-607/11, председательствующим в судебном заседании от 20.04.2011 г. было разъяснено истице Бобылевой М.В. право на изменение исковых требований в части признания условий оспариваемого кредитного договора недействительными (ничтожными) и взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения. Однако, Бобылева М.В. отказалась воспользоваться данным правом, полностью поддержав ранее заявленные требования, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.
Судом проверялись доводы истицы о том, что о списании ответчиком со счета задолженности по штрафам на просроченный основной долг она узнала только 01.11.2010 г. после получения выписки по текущему счету, суд данные доводы признал несостоятельными, поскольку ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрены Общими условиями предоставления кредита, согласно которым погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период, часть кредита (основного долга), иные комиссии и платы, установленные Условиями, Предложением и Тарифами. Пунктом 10.1 Общих условий предоставления кредита установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы кредита и процентов - неустойка в размере, установленном Тарифами Банка и рассчитываемая от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении заявленных требований, истицей не отрицалось получение при заключении кредитного договора Общих условий предоставления кредита, в которых прописана ответственность Заемщика в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.
При этом, не получение Заемщиком графика платежей в соответствии с настоящими условиями, не освобождает заемщика от обязательств по погашению полной суммы задолженности (пункт 5.2), в связи с чем суд обоснованно сослался на то, что при заключении кредитного договора и при необходимости получения дополнительной информации, Бобылева М.В. на основании ч.1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе была потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, однако таким правом не воспользовалась.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что условия договора о недействительности, которых заявляет Бобылева М.В., не являлись препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором. О недействительности этих условий она заявила после того, как перестала исполнять условия договора по погашению кредита.
При наличиивышеизложенного, а также учитывая, что истица исполняла условия оспариваемого ею договора, ей была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывала, к заключению договора ее никто не принуждал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд сослался и на то, что в данном случае установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения истицы в суд, а также то, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истица не представила, в связи с чем суд правильно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи