Судья Новинкина С.Е. Дело № 33-13375
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Филатовой Г.В., Пискуновой М.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ефимова А.Е. – Плаксина Г.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Ефимова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (левая комната, площадью 11,5 кв.м.).
Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять ответчика Ефимова А.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, секция 3, комната 944.
В удовлетворении встречных требований Ефимова А.Е. к Машкину Г.М. о признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета с левой комнаты площадью 11,5 кв.м. <адрес> - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Машкина Г.М. – Наумова А.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Машкин Г.М. обратился в суд с иском к Ефимову А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в 2004 г. на основании ордера № 1592 ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В ноябре 2004 г. Машкин Г.М. вселился в левую комнату жилого помещения. На момент его вселения в спорной комнате никто не проживал, вещей посторонних не было.
Ответчик в комнату не вселялся, никаких требований не предъявлял, со стороны истца никаких препятствий ответчику в этом не чинилось, в связи с чем просил признать Ефимова А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, левая комната, обязать Отдел УФМС России по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства Ефимов А.Е. предъявил встречный иск к Машкину Г.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Машкина Г.М. с регистрационного учета по указанному адресу.
Ефимов А.Е. ссылался на то, что в спорное жилое помещение - в левую комнату квартиры № он вселился в 1994 г., проживал в ней до начала 2004 г., после чего стал снимать квартиру вместе с женой.
Квартиру снимал 3-4 месяца, после чего вернулся в общежитие, и проживал там до мая 2011г.
На момент его вселения в спорное жилое помещение там никто не проживал, в 2004 г. никого не подселяли.
В мае 2011 г. Ефимов А.Е. уехал в Воронежскую область, чтобы собрать необходимые документы для приватизации спорной комнаты, так как к нему с данным вопросом подошел Машкин Г.М. где-то весной 2011 года.
Вернувшись, узнал о том, что Машкиным Г.М. подано исковое заявление в суд.
В настоящее время Ефимов А.Е. проживает у друга, своего жилого помещения не имеет. В спорное жилое помещение вселиться не может, так как Машкин Г.М. его туда не впускает.
Несколько раз Ефимов А.Е. обращался к коменданту общежития по вопросу вселения, на что ему был дан ответ, что нужно найти соседей по правой комнате и делать дубликаты ключей.
Кроме того он несколько раз обращался к Машкину Г.М. с вопросом решить проблему мирным путем. В комнате остались его вещи - холодильник, куртка, туалетные принадлежности.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе представитель Ефимова А.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер о то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствуете жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договор) социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2001 г. между АО «АВТОВАЗ» и Ефимовым А.Е. был заключен договор № 273 найма жилого помещения, по которому Ефимову А.Е. было предоставлено жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 29).
19.02.2002 г. Ефимову А.Е. был выдан ордер № 357 на предоставление жилой площади в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28).
19.02.2002 г. между Ефимовым А.Е. и АО «АВТОВАЗ» был заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», по которому Ефимову А.Е. во временное пользование на период его работы в АО «АВТОВАЗ» было предоставлено жилое помещение (койко-место), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 30).
22.11.2004 г. Машкину Г.М. был выдан ордер № 1592 на предоставление жилой площади в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27).
22.11.2004 г. между Машкиным Г.М. и ОАО «АВТОВАЗ» заключен договор найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», по условиям которого истцу было предоставлено жилое помещение (койко-место) во временное пользование в общежитии ОАО «АВТОВАЗ», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу <адрес> (левая) зарегистрированы Машкин Г.М. с 30.11.2004 г., Ефимов А.Е. с 19.07.2002 г. (л.д. 7).
В судебном заседании достоверно установлено, что Машкин Г.М. в 2004 года вселился в левую комнату спорного жилого помещения и проживает в ней по настоящее время.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, работающая в общежитии с 1996 года, занимается регистрационными вопросами граждан, пояснившая, что Машкин Г.М. вселился и проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, Ефимов А.Е. в общежитии ни разу не видела, а также актом проверки жилого помещения на фактическое проживание граждан от 12.10.2011 г. (л.д. 77), согласно которому в левой комнате спорного жилого помещения проживает Машкин Г.М.
Согласно выписок из финансового лицевого счета Ефимов А.Е. оплачивает коммунальные платежи за правую комнату в квартире № дома № секция 3, при этом оплачивается 1/2 доля, другую 1/2 долю правой комнаты оплачивает Павлов А.П., который фактически в ней и проживает (л.д. 19-20). Истец Машкин Г.М. оплачивает 11,5 кв.м. жилой площади левой комнаты <адрес> (л.д. 18).
Согласно шахматке о лицах фактически проживающих в общежитии, предоставленной мэрией г. Тольятти, Машкин Г.М. проживает в левой комнате 11,5 кв.м. квартиры № Ефимов А.Е. не проживает в правой комнате <адрес>, площадью 10,9 кв.м. (л.д. 17,41).
Доказательств того, что Ефимов А.Е. временно и вынужденно выехал из спорного жилого помещения, не представлено.
Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны Ефимова А.Е., не подтверждают факт проживания ответчика в левой комнате, так как свидетель ФИО2 подтвердил лишь факт того, что Ефимов А.Е. проживает в его квартире по <адрес> куда он его пустил по просьбе последнего. Свидетель Лут С.А. и свидетель ФИО3 поясняли суду, что бывали в гостях у ответчика Ефимова А.Е. в то время когда он проживал в общежитии года 2-3 назад, Лут С.А. был в гостях у ответчика в мае 2011 года, утверждает что именно в левой комнате, видел там еще кого-то из проживающих.
Кроме того, Ефимов А.Е. во встречном исковом заявлении указывает, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако, Машкин Г.М. сменил замки, между тем, при этом требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлял.
Доказательств того, что Машкин Г.М. чинит ему препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении не представлено.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что Ефимов А.Е. утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес> левая комната, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Машкина А.Е. в полном объеме.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ефимова А.Е. о признании Машкина Г.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом достоверно установлено, что Машкин Г.М. в 2004 году вселился в левую комнату и проживает в ней до настоящего времени, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы Ефимова А.Е. о том, что у сторон имелась договоренность о приватизации именно левой комнаты спорной квартиры, и что они вместе ходили к риэлтору по данному вопросу, суд правильно не принял во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу, и не являются основанием для сохранения права пользования левой комнатой спорного жилого помещения за Ефимовым А.Е. и не подтверждают факт не приобретения Машкиным Г.М. право пользования жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованны.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи