Судья: Байгулова Г.С. гр.д. № 33-12916
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Подольской А.А., Пинчук С.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кипка Д.И. – Кондратьевой Н.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кипка Д.И. о взыскании с Шигиной Т.Л. в его пользу 1 653 000 (одного миллиона шестьсот пятидесяти трех тысяч) рублей уплаченных с его счета ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> на расчетный <данные изъяты> как полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома и 1 143 420 (одного миллиона ста сорока трех тысяч четыреста двадцати) рублей как полную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 30 182 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Кипки Д.И по доверенности Кондратьевой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя Шигиной Т.Л. по доверенности Жаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипка Д.И. обратился в суд к Шигиной Т.Л. о взыскании суммы стоимости квартир, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договоры № и № об участии в долевом строительстве с <данные изъяты>
По условиям указанных договоров он приобрел однокомнатную и двухкомнатную квартиры в доме № по <адрес>, которым при введении дома в эксплуатацию присвоены номера 40 и 126 соответственно.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № и № он перечислил на счет филиала <данные изъяты> 1 653 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору № и 1 143 420 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по договору №.
Денежные средства Банк перечислил на основании представленных им договоров, где участником долевого строительства был указан Кипка Д.И.
Кипка Д.И. указал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. он задержан правоохранительными органами и 27.02.2009г. Сызранским городским судом приговорен в 9 годам 6 месяцем лишения свободы, отбывать наказание направлен в <адрес>.
В связи с отбытием наказания в исправительном учреждении принять меры к оформлению квартир возможности не имел, подлинный экземпляр договора находился у его супруги – Кипка Е.В., с которой у них впоследствии возникли неприязненные отношения.
Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году решение вопроса по оформлению квартир он доверил отцу – Кипка И.Г., который сообщил, что обе квартиры оформлены на его тещу – Шигину Т.И.
Право собственности на спорные квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома признано за Шигиной Т.И. по решению суда.
Кипка Д.И. указал, что обращался в суд с исковыми требованиями о признании договоров, заключенных между <данные изъяты> и Шигиной Т.Л. незаконными, указав, что воспользовавшись его отсутствием и невозможностью своевременного принятия мер к оформлению квартир, а также тем обстоятельством, что <данные изъяты> находилось на стадии банкротства, договоры об участии в долевом строительстве были переделаны без его согласия.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что первоначальные документы по дому № по <адрес> утрачены по причине банкротства строительной компании.
Производство по указанному делу прекращено по заявлению истца, поскольку он не смог доказать существование договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между ним и ООО «РСК-Самара».
Вместе с тем Кипка Д.И. указал, что денежные средства в размере стоимости квартир он перечислял через банк из своих собственных денежных средств, и никакого соглашения между ним и Шигиной Т.Л. о том, что уплаченные деньги следует считать оплатой за Шигину Т.Л., стороны не заключали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кипка Д.И. просил суд взыскать с Шигиной Т.Л. перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере 1 653 000 руб. и 1 143 420 руб., оплаченные им по договорам об участии в долевом строительстве № и №.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кипка Д.И. и его представить Кондратьева Н.Н. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шигиной Т.Л. заключен договор № о привлечении ее к участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 120, стоимость которой определена 1 653 000руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шигиной Т.Л. заключен договор № о привлечении ее к участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира стоимостью 1 143 420руб.
Условиями указанных договоров предусмотрено, что цена договора уплачивается участником долевого строительства на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того условия договора предусматривают, что оплата может быть произведена как участником долевого строительства, так и третьими лицами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Кипка Д.И. внес на свой расчетный счет 3 939 840 руб.
На основании заявлений Кипка Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета перечислены денежные средства на счет филиала <адрес>.
1 143 420 руб. перечислено в счет полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 653 000 руб. перечислено в счет полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, оплата стоимости спорных квартир произведена в соответствии с условиями договоров, поскольку внесение денежных средств третьими лицами в счет оплаты цены договора не ограничено.
Кроме того, в платёжных поручениях об оплате стоимости квартир от имени истца указаны номера договоров долевого участия, заключенных с ответчицей.
Кипка Д.И. не представил в суд доказательств, подтверждающих, что оплату по указанным договорам он осуществлял из личных денежных средств.
Вместе с тем, Шигина Т.Л. за 3 месяца до заключения договоров об участии в долевом строительстве взяла в долг у Сивакова И.Ф. 2 000 000руб., а также продала автомобиль и земельный участок.
Таким образом, на момент заключения договоров об участии в долевом строительстве она располагала денежными средствами в сумме необходимой для оплаты указанных договоров.
Кипка Д.И. и Шигина Т.Л. находились в дружеских отношениях, ответчица доверяла истцу как мужу своей дочери, и поэтому могла поручить Кипка Д.И. произвести оплату договоров, передав ему свои собственные денежные средства без составления расписки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Кипка Д.И. в удовлетворении требований о взыскании с Шигиной Т.Л. суммы стоимости квартир, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что Кипка Д.И. произвел оплату за счет своих собственных средств суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Кипка Д.И. и его представителя Кондратьевой Н.Н. об отсутствии у Шигиной Т.Л. достаточных для оплаты договоров денежных средств является голословным и не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы о том, что Кипка Д.И. приобретал квартиры для своих личных целей и на свои денежные средства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлены доказательства приобретения недвижимого имущества.
Договоры об участии в долевом строительстве заключены между строительной компанией и Шигиной Т.Л.
Какого-либо соглашения о том, что Кипка Д.И. оплачивает стоимость недвижимого имущества, приобретаемого на имя Шигиной Т.Л., стороны не заключали.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кипка Д.И. – Кондратьевой Н.Н. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: