Судья Шиганова Н.И. Гр. Дело № 33-12406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайнеевой Л.Р. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крыгина С.И. к Гайнеевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнеевой Л.Р. в пользу Крыгина С.И. возмещение ущерба в размере 236078 рублей 23 копейки, а так же судебные расходы в сумме 10860 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крыгину С.И. отказать.
Взыскать с Гайнеевой Л.Р. в доход государства государственную пошлину 3560 рублей 78 копеек».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Рахматуллина М.Р. (представителя Гайнеевой Л.Р.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Крыгина С.И. и его представителя Столярова Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крыгин С.И. обратился в суд с иском к Гайнеевой Л.Р. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля АМ1, принадлежащего ФИО, автомобиля АМ2, принадлежащего Крыгину С.И., и автомобиля АМ3, принадлежащего Гайнеевой Л.Р. Виновником ДТП является водитель автомобиля АМ3 -Гайнеева Л.Р.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». На основании заключения № СМР-007511-11, выполненного ООО «<данные изъяты>» и акта о страховом случае № 877/ОСАЕО от 02.09.2011г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства АМ2 принадлежащего ему, без учёта износа составляет 302521,57 руб.; стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составляет 231889,34 рублей.
Одновременно с оформлением документов в страховой компании ответчика, он произвёл независимую оценку в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 434180 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 356078,23 рублей, при этом рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 383900 рублей. За оценку в ООО «<данные изъяты>» оплатил 7400 руб.
Страховая компания ответчика выплатила ему 120000 рублей, то есть максимальную сумму, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в сумме 314180 рублей 00 коп. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «<данные изъяты>» и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), однако Гайнеева Л.Р. в добровольном порядке не уплатила требуемую сумму.
Для определения истинного размера ущерба, с целью выявления и фиксации скрытых дефектов автомобиля по рекомендации ООО «<данные изъяты>» ему пришлось воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», что повлекло расходы в сумме 3100 рублей, а также стоимость хранения повреждённого транспортного средства на автостоянке ООО "<данные изъяты>» - 360 рублей.
Крыгин С.И. просил взыскать с Гайнеевой Л.Р. в его пользу: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в сумме 314180 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере 7400 рублей; расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 3100 рублей, а также расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке ООО «<данные изъяты>» в размере 360 рублей.
Гайнеева Л.Р. в суде свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Не согласна с суммой исковых требований, поскольку экспертным заключением № 3184, представленным истцом, установлена гибель автомобиля истца, то его требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за вычетом той страховой суммы, которую выплатила страховая компания, являются необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гайнеева Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
По ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, 18.07.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля АМ1, принадлежащего ФИО, автомобиля АМ2, принадлежащего Крыгину СИ., и автомобиля АМ3, принадлежащего Гайнеевой Л.Р.
Поскольку Гайнеевой Л.Р. не оспаривался факт нарушения правил дорожного движения, повлекших указанное выше ДТП и, как следствие повреждение имущества Крыгина С.И. - автомобиля АМ2, суд пришёл к правильному выводу о том, что Гайнеева Л.Р. должна нести гражданско-правовую ответственность в части ущерба превышающего лимит ответственности страховщика ООО «Страховая Группа «Компаньон», выплаченного в полном объёме -120000 рублей.
Взыскивая с Гайнеевой Л.Р. в пользу Крыгина С.И. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 236078 руб. 23 коп., суд исходил из того, что заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена- 356078 руб. 23 коп. Страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» истцу выплачено 120000 руб.
То обстоятельство, что заключением ООО «<данные изъяты>» определена так же рыночная стоимость аналогичного транспортного средства до получения повреждений -383900 руб., величина годных остатков 94223 руб., установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, судом оставлено без внимания. Суд указал, что взыскание суммы в размере 236078 руб. 23 коп. (356078 руб. 23 коп. - 120000 руб.) в наибольшей степени соответствует принципу полного восстановления нарушенного права.
Между тем, такой вывод нельзя считать правильным.
В суде истец пояснял, что повреждённое транспортное средство сдал на лом, т.е. самостоятельно распорядился своей собственностью. При этом, как указано выше, стоимость годных остатков 94223 руб.
При наличии сведений о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства 383900 руб. взыскание суммы 236078 руб. 23 коп. влечёт неизбежное неосновательное обогащение истца, что противоречит общим принципам возмещения ущерба. Восстановление прав одной стороны за счёт ущемления прав другой стороны недопустимо.
Таким образом, взыскиваемая с Гайнеевой Л.Р. в пользу Крыгина С.И. сумма в счёт возмещения ущерба должна быть снижена на стоимость годных остатков 94223 руб., т.е., взысканию подлежит сумма 141855 руб. 23 коп.
Крыгиным С.И. представлены суду доказательства несения расходов по определению размера ущерба на сумму 10860 рублей. С учётом требований ст. 15 ГК РФ данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
С учётом требований ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учётом удовлетворённой части исковых требований составит 4254 руб. 30 коп.
Определением судьи от 04 октября 2011 года размер государственной пошлины истцу снижен до 2000 руб. Данная сумма государственной пошлины оплачена истцом при подаче иска.
Принимая во внимание требование ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные издержки следующим образом. С ответчика в пользу истца взыскать 2000 руб. С ответчика взыскать государственную пошлину в размере 2 254 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 октября 2011 года изменить.
Изложить решение в новой редакции:
«Исковые требования Крыгина С.И. к Гайнеевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнеевой Л.Р. в пользу Крыгина С.И. в счёт возмещения ущерба сумму в размере 141855 руб. 23 коп., в счёт возмещения расходов по определению размера ущерба 10860 руб., в счёт возмещения оплаченной государственной пошлины 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Крыгину С.И. отказать.
Взыскать с Гайнеевой Л.Р. государственную пошлину 2254 руб. 30 коп.».
Председательствующий:
Судьи: