Судья: Осипова С.К. гр. дело № 33-12269
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Поваровой И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елизарова Н.И. и Левина В.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Елизаровым Н.И. право собственности на ? доли, за Левиным В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит АА1А2 общей площадью - 65,5 кв.м., жилой площадью - 37,4 кв.м., подсобной - 28,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) лит aa1 - 12,2 кв.м.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Елизарова Н.И. и Левина В.И. по доверенности Гришиной З.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елизаров Н.И. и Левин В.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем реконструированный жилой дом.
В обоснование требований указали, что Елизарову Н.И. принадлежат ? доли, а Левину В.И. - ? доля жилого дома по адресу: <адрес>.
Земельный участок, на котором расположен принадлежащий им дом, на основании договора бессрочного пользования земельным участком был предоставлен ФИО, однако договор утерян, в выдаче дубликата договора Елизарову Н.И. было отказано, поскольку он не является стороной по договору. В связи с отсутствием договора бессрочного пользования земельным участком они не имеют возможности оформить свои права на участок.
Кроме того, в процессе эксплуатации жилого дома была произведена его реконструкция, которая соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.
Истцы просили признать за Елизаровым Н.И. право на ? доли, за Левиным В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елизаров Н.И. и Левин В.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Елизарову Н.И. на основании договоров дарения от 02.04.1980г. и от 30.05.1992г. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Другая ? доля принадлежит Левину В.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.05.2009г. и от 20.04.2011г.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации дома была произведена его реконструкция.
При реконструкции выполнены следующие строительные мероприятия: в лит. А2 выполнена перепланировка при которой: в помещении проходной кухни с площадью 6,6 кв.м. демонтирована печь с размерами в плане 600x760мм и ее дымоход; после разборки печи и дымохода вновь восстановлены участки в полах в чердачном перекрытии и крыше в конструкциях по типу существующих; в помещении с площадью 6,6 кв.м. вновь пробит оконный проем с последующим монтажом оконного заполнения; существующий дверной проем между помещениями 6,6 кв.м. и 11,1 кв.м. заделан конструкциями по типу существующих перегородок; дверной проем в стене, смежной между помещениями с площадями 6,6 кв.м. и 6,4 кв.м. заделан по типу существующих. В литере А выполнена перепланировка при которой: вновь выполнена перегородка в деревянных конструкциях, которой выгородили помещения с площадями 4,6 кв.м. и 1,7 кв.м.; в стене смежной между помещениями с площадью 6,6 кв.м. и 1,7 кв.м. пробит дверной проем с последующим монтажом дверного полотна; оконный проем в помещении с площадью 4,6 кв.м. заделан конструкциями по типу существующих. Для реконструкции литера а были разобраны одна из тесовых стен, вновь выполнены участки стены, перекрытия кровли в деревянных конструкциях и вновь образовано помещение с площадью 1,8 кв.м.
После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 65,5 кв.м. жилая - 37,4 кв.м., подсобная - 28,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, террас, веранд) - 12,2 кв.м.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан данная реконструкция не представляет.
Указанное подтверждается материалами дела.
Так, согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, выполненному ЗАО <данные изъяты> по результатам обследования, проведенного в феврале 2008 года, перепланировка помещений литеров АА2, расположенных по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Перепланировка произведена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции пристроя литера a1 соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».
Из экспертного заключения отдела ФГУЗ «<данные изъяты>» от 01.10.2009г. № 1404 перепланировка помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Объемно-планировочные и конструктивные решения дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № 281/11 от 12.08.2011г.
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 510,00 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцам дом, был предоставлен ФИО – прежнему владельцу дома на основании договора № 9687 от 27.04.1951г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.
Согласно сообщению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24.10.2011г. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61, находятся в зоне планируемого жилья (Ж-5). Объекты находятся в охранной зоне газопровода и не находятся в границах красных линий, не принадлежат территории общего пользования.
Указание в сообщении на то, что жилой дом расположен на расстоянии менее 3,0 м. от границы соседнего участка и менее 5,0 м. от красной линии, суд правильно не принял во внимание.
При этом суд обоснованно исходил из того, что дом выстроен в границах земельного участка первоначально предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что подтверждается актом согласования месторасположения границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что в соответствии со ст.35 ЗК РФ к истцам при переходе к ним права собственности на жилой дом перешло и право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом, суд правильно и обоснованно признал за ними право собственности на реконструированный жилой дом в ранее принадлежащих им долях.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами право собственности на земельный участок, суд правильно исходил из того, что их право на приобретение и оформление участка в собственность ответчиками не нарушено.
В соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке является, в том числе, правоустанавливающий или правоподтверждающий документ на земельный участок на имя прежнего владельца жилого дома.
Установлено, что у истцов отсутствует подлинник договора № 9687 от 27.04.1951г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, либо его дубликат.
При отсутствии такого документа они лишены права оформить участок в собственность в упрощенном порядке.
При этом отсутствие такого документа не является основанием для обращения в суд, поскольку они не лишены права приобрести участок в собственность на ином законном основании.
Так, в соответствии со ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, истцы, являясь собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, вправе обратиться в соответствующий орган с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации.
С таким заявлением они не обращались.
Между тем, в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы в кассационной жалобе, оспаривающие решение суда в этой части, не состоятельны по мотивам, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарова Н.И. и Левина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-