Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 12944
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Потаповой Л.К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2008 года, которым постановлено:
«Признать за Окуловым А.Ю. право собственности реконструированный жилой дом литер АА1 общей площадью 56,8 кв.м., жилой площадью. 42,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Потаповой Л.К. по доверенности Фадеевой Е.Ю, возражения на кассационную жалобу представителя Окулова А.Ю. по доверенности Авдеева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулов А.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сызрань, Комитету по Строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань, КЖКХ Администрации г.о. Сызрань о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сохранить данный дом в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указал, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи. В доме произведена реконструкция без согласования с соответствующими органами, которая выразилась в самовольном возведении пристроя и перепланировке.
Окулов А.Ю. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, в остальной части иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Потапова Л.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Окулов А.Ю. является собственником земельного участка площадью 0,021 га и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что истец самовольно произвел реконструкцию данного жилого дома: в границах своего земельного участка выстроил пристрой литер А1 общей площадью 32,0 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., а в доме литер А произвел перепланировку в виде демонтажа отопительной печи, демонтажа ненесущих перегородок, в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять 56,8 кв.м., жилая площадь 42,0 кв.м.
Удовлетворяя исковые требования Окулов А.Ю. о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, суд сослался на то, что строительство пристроя и перепланировка дома, принадлежащего истцу соответствуют требованиям градостроительных регламентов и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью жителей.
Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы сделаны без учета норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
-уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
-определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
-разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона вопрос о нарушении самовольной постройкой прав и законных интересов других лиц не выяснялся.
Из кассационной жалобы Потаповой Л.К. и представленных к ней документов, усматривается, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Окулову А.Ю., расположен по границе с земельным участком жилого дома № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потаповой Л.К., истец самовольно возвёл кирпичный пристрой, залил вдоль деревянной стены фундамент, обложил стену кирпичом, в результате чего захватил часть принадлежащего Потаповой Л.К. земельного участка шириной 20 см и общей площадью 2 кв м.
Самовольное строение литера А1 фактически расположено на границе с земельным участком № по <адрес>, что, по мнению представителя Потаповой Л.К., нарушает ее права
Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и надлежащей оценке.
Однако, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ Потапова Л.К. судом к участию в деле не привлечена.
Поскольку указанные выше нормы закона судом не были учтены, доводы жалобы заслуживают внимания, а решение суда не может быть признано законным.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом не могут быть устранены судебной коллегией, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суд должен определить юридически значимые обстоятельства, исследовать представленные сторонами доказательства, определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: