Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 12954
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В. Подольской А.А.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кулакова О.Ю. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Галкина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова О.Ю. в пользу Галкина А.А. основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2.080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4972,92 рублей, пени - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины -18774,86 рублей, а всего взыскать -2 133 747 рублей 78 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности Шилова Н.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галкин А.А.обратился в суд с иском к Кулакову О.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кулаковым О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику заем в размере 380000 рублей, а ответчик обязался передать Галкину А.А. на сумму займа битум до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, пени по данному договору за 31 день просрочки составили 58900 руб. (380000x0,5% х 31 день).
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 500000 руб., а ответчик обязался передать Галкину А.А. на сумму займа битум до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, пени по данному договору за 31 день просрочки составили 77500 руб. (500.000x0,5% х 31 день)
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии, с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1700000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства или принять в зачет за битум, о чем была составлена расписка.
Однако, ответчик свои обязательства не выполнил.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1700000 х 31 день х 8,25%/360 = 12077,08 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой по 3% от суммы займа ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, о чем был заключен договор займа.
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
До настоящего времени ответчик долг не вернул, проценты в размере 30000 руб. за июль-август выплатил.
Пени по данному договору составляют за 31 день просрочки: 500.000x0,5% х 31 день = 77500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в размере 700000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо отпустить 70 тонн битума по цене 10000 руб. за одну тонну самовывозом с Сызранского НПЗ.
До настоящего времени ответчик долг не вернул. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 700000 х 31 день х 8,25%/360 = 4972,92 рублей. Итого сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 700000 + 4972,92 = 704 972,92 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галкин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по данным договорам займа в размере 3780000 руб., пени в сумме 213900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17050 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28254,75 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности уточнил заявленные требовании, просил взыскать сумму долга по договорам займа за исключением суммы 1712077,08 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кулаков О.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.А. предоставил Кулакову О.Ю. заем в размере 380000 руб., а ответчик обязался передать Галкину А.А. на сумму займа битум самовывозом с Сызранского НПЗ по цене 8300 руб. за 1 тонну до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, битум не поставил.
Из представленного суду расчета следует, что пени по данному договору за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 58900 руб. (380000x0,5% х 31 день).
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, Галкин предоставил Кулакову заем в размере 500000 руб., а ответчик обязался передать Галкину А.А. на сумму займа битум самовывозом с Сызранского ГПЗ по цене 11000 руб. за одну тонну до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, битум не поставил.
Из представленного суду расчета следует, что пени по данному договору за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 77500 руб. (500.000x0,5% х 31 день).
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, Галкин А.А. предоставил Кулакову заем в размере 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой по 3% от суммы займа ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора, в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, битум не поставил.
Из представленного суду расчета следует, что пени по данному договору за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 77500 руб. (500000x0,5% х 31 день).
ДД.ММ.ГГГГ между Галкиным А.А. и Кулаковым О.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым, Галкин предоставил Кулакову заем в размере 700000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо отпустить 70 тонн битума по цене 10000 рублей за одну тонну самовывозом с Сызранского НПЗ.
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул, битум не поставил.
Из представленного суду расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору займа за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4972,92 руб. (700000 х 8,25% : 360 х 31 : 100)
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Кулакова О.Ю. в пользу Галкина А.А. сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2080000 руб. (380000 + 500000 + 500000 + 700000 = 2 080 000) и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4972,92 руб.
Вместе с тем, суд правильно указал, что общий размер пени по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 213900 руб. (58900 + 77500 + 77500 = 213900) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил уменьшить размер пеней до 30000 руб.
Проверяя довод ответчика о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки к данным договорам он подписывал не в день передачи денежных средств и составления данных документов, а позже, суд правильно исходил из того, что ответчик не представил доказательств в подтверждение данных доводов.
Кроме того, от проведения судебно-технической экспертизы по определению давности составления расписок и договоров займа Кулаков О.Ю. отказался.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размер 18774,86 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выше договоры займа следует считать как договоры поставки, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле договоры займа и расписки предполагают наличие иной договоренности между сторонами относительно суммы займа не имеется.
Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договорах займа и расписках к ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулакова О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: