Судья Левина С.А. Гр. дело № 33-12952
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Иск Соколовой А.Н. к ООО «РУСФИНАНС Банк» о признании недействительным условия Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, подписанного Соколовой А.Н. и ООО «РУСФИНАНС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за введение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий заявления, понуждении ООО «РУСФИНАНС Банк» возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 40 320 рублей – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор и договор банковского счета, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,97% годовых сроком на 36 месяцев.
Указала также, что помимо уплаты процентов за пользование кредитом, Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы выданного кредита, которая за весь срок действия кредитного договора составила 40 320 рублей.
Соколова А.Н. полагает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за ведение ссудного счета, противоречат действующему законодательству, поскольку открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколова А.Н. просила суд признать недействительным условия Заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий заявления, возвратив ей неосновательно удержанные денежные средства в размере 40 320 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соколова А.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №2008_4735711.
По условиям договора истице предоставлен кредит в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 12,97% годовых, а также ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,40%.
С указанными условиями Соколова А.Н. была ознакомлена при подписании заявления и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выданы Соколовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.
Соколова А.Н. обратилась в суд с иском к Банку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за ведение ссудного счета, пропущен, при этом оснований для его восстановления или причин, объективно исключающих своевременное обращение истца за защитой нарушенного права, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Соколовой А.Н. о признании недействительными условий кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании закона.
Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки) законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поэтому ссылка истца на положения ст. 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, является необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 ноября 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи