Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-12319
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Подольской А. А.
при секретаре - Поваровой И. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ротовой Т.В. на решение Советского районного суда г.Самара от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ротовой Т.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум», ОУФМС России по Самарской области о регистрации по месту жительства и обязании не препятствовать регистрации отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить Ротову Т.В. из общежития (комната № 520), расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Ротовой Т.В. и ее представителя Спиридонова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФГОУ СПО «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» по доверенности Кажаева С.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ротова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» (далее - ФГОУ СПО «СГИПТ»), ОУФМС России по Самарской области о регистрации по месту жительства и обязании не препятствовать регистрации.
В обоснование требований указала, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> на условиях найма жилого помещения государственного жилищного фонда. Здание общежития находится в федеральной собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГОУ СПО «СГИПТ». Она неоднократно обращалась к администрации общежития и в ОУФМС России по Советскому району г.Самара по вопросу регистрации по месту жительства. Однако администрация общежития отказывается принимать от нее какие-либо документы, ОУФМС также не производит регистрацию по месту жительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ротова Т.В. просила суд обязать ОУФМС России по Советскому району г.Самара зарегистрировать ее по месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие), обязать Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» не препятствовать регистрации Ротовой Т.В. по месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие).
Представитель ответчика предъявил встречный иск к Ротовой Т.В., указав, что 28.07.2004г. комната № 511 в общежитии по адресу: <адрес> была предоставлена Ротовой Т.В. для проживания как сотруднику ФГОУ СПО «СГИПТ» на основании договора найма жилого помещения в студенческом общежитии. Впоследствии она переселилась в комнату № 520. С 30.09.2010г. трудовые отношения с Ротовой Т.В. прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Согласно п.п.3.4 договора о найме помещения для проживания в студенческом общежитии от 16.06.2010г., жилец обязан в случае расторжения трудового договора б/н от 01.04.2004г. освободить койко-место в комнате № 520 в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора. Следовательно, Ротова Т.В. должна была освободить занимаемую ею комнату не позднее 10.10.2010г.
Уважительных причин, являющихся основанием для увольнения, Ротова Т.В. не представила, что усматривается из ее заявления об увольнении. Таким образом, Ротова Т.В. подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ФГОУ СПО «СГИПТ» просил прекратить право пользования Ротовой Т.В. комнатой № 520 в общежитии по адресу: <адрес>, выселить Ротову Т.В. из комнаты № 520 общежития ФГОУ СПО «СГИПТ», расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ротова Т.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес> является федеральной собственностью (собственностью Российской Федерации), включено в реестр федерального имущества и находится в оперативном управлении ФГОУ СПО «СГИПТ», что подтверждается материалами дела.
Из договора № 960 от 16.02.2000г., заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом Самарской области и ФГОУ СПО «СГИПТ», усматривается, что здание общежития последнему передано в оперативное управление для использования в целях размещения студентов техникума.
В силу ч.1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (п.2 ст. 105 ЖК РФ).
Жилищным Кодексом РФ не установлено оснований для продолжения проживания граждан в общежитии после прекращения трудового договора.
Судом установлено, что Ротова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «СГИПТ» с 01.04.2004г. по 30.09.2010г., уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Из материалов дела усматривается, что Ротова Т.В. была временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (общежитие) с 16.06.2004г. по 01.07.2005г., с 15.06.2005г. по 15.06.2006г., с 21.11.2006г. по 21.05.2007г., с 04.07.2007г. по 30.06.2008г., с 20.06.2008г. по 31.12.2008г., с 23.01.2009г. по 30.06.2009г., что подтверждается сведениями отдела УФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самара, а также представленными в материалы дела договором найма помещения для проживания в студенческом общежитии техникума от 16.06.2010г. на срок с 01.07.2010г. по 01.10.2010г.
Согласно п.3.4 договора о найме помещения для проживания в студенческом общежитии в случае расторжения трудового договора б/н от 01.04.2004г. Ротова Т.В. обязана освободить предоставляемое техникумом койко-место в комнате № 520 жилой площадью 6,00 кв.м. в студенческом общежитии в течение 10 календарных дней с момента расторжения трудового договора с оплатой за фактическое прожитое количество дней.
В связи с прекращением трудового договора от 01.04.2004г. с уборщицей Ротовой Т.В. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ директором ФГОУ СПО «СГИПТ» 29.09.2010г. было издано распоряжение, в котором указано: считать договор о найме помещения для проживания в студенческом общежитии в комнате № 520, заключенный с Ротовой Т.В., прекращенным, не выставлять счета на оплату Ротовой Т.В. с 01.10.2010г.
Также установлено, что письмом от 22.11.2010г. Ротова Т.В. была предупреждена о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени занимаемая ею комната не освобождена.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что Ротова Т.В. не относится к числу лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и выселении Ротовой Т.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Заявление представителя истицы о применении срока исковой давности, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку установлено, что техникум обратился в суд с иском о выселении в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (трудовые отношения с Ротовой Т.В. прекращены 30.09.2010г.).
Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Статьей 110 ЖК РСФСР (действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения) прямо предусмотрено, что прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Установлено, что Ротова Т.В. была уволена по собственному желанию.
В связи с этим суд правильно признал необоснованным утверждение представителя Ротовой Т.В. о том, что она не может быть выселена из жилого помещения, поскольку её выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, и его ссылку на п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14.
Правильными являются и выводы суда о необоснованности доводов представителя истца о распространении на спорные правоотношения по аналогии положений ст.7 ФЗ РФ № 189 от 29.12.2004г. «О введении в действие ЖК РФ». Указанные доводы основаны на ошибочном толковании данной нормы права. То обстоятельство, что жилые помещения в общежитии предоставлены и иным лицам, не являющимся учащимися техникума, само по себе не свидетельствует о том, что статус специализированного жилого фонда утрачен.
Суд правильно признал несостоятельной ссылку представителя истца на ст. 684 ГК РФ о преимущественном праве на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, - к спорным правоотношениям данная норма не применима.
Ротовой Т.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии для временного проживания – на период трудовых отношений, поэтому после прекращения трудовых отношений она должна освободить занимаемое ею помещение.
Указание в договоре найма помещения в общежитии, заключенном между техникумом и Ротовой Т.В., на основание прекращения договора и срок его действия, не противоречит закону.
Также правильными являются выводы суда о том, что факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги и плату за жилье после прекращения трудовых отношений с техникумом не свидетельствует о законности проживания Ротовой Т.В. в спорном жилом помещении. При этом суд обоснованно исходил из того, что коммунальные услуги ею потреблялись, поэтому она обязана их оплатить в силу закона.
Доводы Ротовой Т.В. в кассационной жалобе аналогичны ее доводам, изложенным ею в суде первой инстанции, всем доводам суд дал правильную оценку и решение постановлено в соответствии с законом. Новых доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ротовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-