Судья: Уланова Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-13001
13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кривко Е.А. по доверенности Эльберг А.Г. решение Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Кривко Е.А. о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о нарушении трудового законодательства <данные изъяты>, обязании Государственной инспекции труда в Самарской области провести дополнительную проверку по заявлению о нарушении трудового законодательства работодателем при увольнении - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей Кривко Е.А. по доверенности Кривко В.В. и Эльберга А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кривко Е.А. обратилась в суд с заявление о признании недействительным ненормативного акта Государственной инспекции труда в Самарской области.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) заявитель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кривко Е.А. была уволена в связи с сокращением штата и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заявитель, посчитав предстоящее увольнение незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в прокуратуру г. Самары. Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка обстоятельств увольнения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях <данные изъяты> очевидных нарушений трудового законодательства не усматривается. Считает, что акт Государственной инспекции труда является недействительным по следующим основаниям. Проверка заявления была проведана в отсутствии Кривко Е.А., последнюю в инспекцию не вызывали, объяснений не отбирали, в связи с чем, Кривко Е.А. была лишена возможности представить возражения по поводу представленных работодателем документов. Профком Департамента получил извещение о предстоящем массовом сокращении работников не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте проверки, а ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо председателя профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что профсоюзный комитет не имеет возражений против увольнения сотрудников <данные изъяты> по п. 2 ст. 81 ТК. Следовательно, работодателем нарушена процедура проведения мероприятия по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ Кривко Е.А. была предложена равноценная должность <данные изъяты>, хотя на момент ввода в действия штатного расписания, принятия решения о сокращении и до увольнения Кривко Е.А. такая должность была свободна в Промышленном районе. Считает, что работодателем нарушено законное право на выбор места работы, однако Государственная инспекция труда не усмотрела данного нарушения. Кроме того, инспекция не усмотрела нарушение работодателем ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку на вакантную должность был принят работник с более низкой квалификацией. Актом проверки нарушено право Кривко Е.А. на труд. При проведении проверки Государственная инспекция труда не усмотрела явных нарушений, допущенных работодателем при увольнении заявителя.
Ссылаясь на изложенное, Кривко Е.А. просила суд признать недействительным акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о нарушении трудового законодательства <данные изъяты>, обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области провести дополнительную проверку по заявлению о нарушении трудового законодательства работодателем при увольнении Кривко Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кривко Е.А. - Эльберг А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривко Е.А. обратилась в прокуратуру г. Самара с заявлением о предотвращении незаконного увольнения по сокращению штатов. Прокурором г. Самара заявление направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области. Государственная инспекция труда получила данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была произведена проверка по заявлению Кривко Е.А.. В период проведения проверки Кривко Е.А. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По результатам проверки был составлен акт.
Из акта проверки следует, что <данные изъяты> очевидных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не допущено. Предписание не выдавалось.
В письме Государственной инспекции труда в адрес Кривко Е.А. было разъяснено право и порядок разрешения индивидуального трудового спора.
В силу положений ст.ст. 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ. Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей документы, выдавать предписания и т.д.
По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Судом установлено, что Кривко Е.А. в установленном порядке был дан ответ на ее заявление, в котором ей было разъяснено её право за разрешением индивидуального трудового спора обратиться в суд.
Непринятие инспекцией труда мер по восстановлению Кривко Е.А. на работе не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований ст. 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права работника на труд осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Представитель истца пояснил, что Кривко Е.А. обращалась в суд с иском о восстановлении на работе и решением Самарского районного суда г. Самары в иске было отказано.
Федеральным законом Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан.
Судом установлено, что заявление Кривко Е.А. было зарегистрировано, как того требует ст. 8 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), проведена проверка в установленные ст. 12 сроки и дан ответ. Нарушений порядка рассмотрения письменного обращения Кривко Е.А. со стороны Государственной инспекции труда в Самарской области не усматривается.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что результаты проверки, изложенные Государственной инспекции труда в Самарской области в Акте проверки не нарушают права и свободы Кривко Е.А., в связи с чем суд обосновано в удовлетворении заявления Кривко Е.А. о признании недействительным акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о нарушении трудового законодательства <данные изъяты>, обязании Государственной инспекции труда в Самарской области провести дополнительную проверку по заявлению о нарушении трудового законодательства работодателем при увольнении отказал.
Доводы представителя Кривко Е.А. - Эльберг А.Г. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение по делу о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кривко Е.А. - Эльберг А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: