Судья: Болохова О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12974
13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Железнова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Норд Стоун» в пользу Железнова А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении требований Железнова А.А. о взыскании с ООО «Норд Стоун» компенсации за досрочное расторжение трудового договора - отказать.
Признать п. 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд Стоун» и Железновым А. А. - незаконным.
Взыскать с ООО «Норд Стоун» государственную пошлину в доход государства в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) руб. 97 копеек.
Взыскать с Железнова А.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 5600 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Железнова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО»Норд Стоун» по доверенности Черкашину Е.Г. И представителя банка «Петрокоммерц» по доверенности Донскова Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Железнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НОРД СТОУН» о взыскании заработной платы и компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «НОРД СТОУН» на должность <данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен до истечения срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В нарушение норм Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность составляет <данные изъяты> коп.
Кроме того, в соответствии с заключенным трудовым договором (п. 14) в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя (вне зависимости от причин такого расторжения), работодатель обязан выплатить Работнику 20 окладов, размер которого установлен п. 10 Трудового договора. Исходя из величины установленного оклада в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за досрочное расторжение трудового договора составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на изложенное Железнов А.А. просил суд взыскать с ООО «НОРД СТОУН» сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Норд Стоун» в лице конкурсного управляющего обратился со встречным иском к Железнову А.А. (с учетом уточнений) о признании п. 14 трудового договора, заключенного с Железновым А.А., недействительным, ссылаясь на то, что требуемый компенсации в 20 раз превышает среднемесячный заработок Железнова А.А. на момент увольнения и превосходит заработок, который мог бы получить Железнов А.А. за 1 год и 8 месяцев работы на данном предприятии.
Данная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными правовыми актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Железнова А.А., не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия и не связано с деловыми качествами работника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Железнова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Железнов А.А. был принят на работу в ООО «НОРД СТОУН» на должность <данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с указанным трудовым договором был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия трудового договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен до истечения срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
В судебном заседании сторонами не оспаривается, что окончательный расчет с ним не произведен.
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ООО «НОРД СТОУН» перед Железновым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за период работы на данном предприятии до 2011 года, составляет <данные изъяты> копейки.
До увольнения истец отработал в ООО «НОРД СТОУН» еще два месяца и 29 дней (март, апрель 2011 г. и 29 дней мая 2011 г., задолженность за указанный период ему не начислена и не выплачена до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ требует, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц. На основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещена дискриминация в сфере труда.
Данные принципы также нашли свое отражение в ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, согласно которым защита прав и интересов работников и работодателей, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования их интересов являются основными задачами трудового законодательства. При этом регулирование трудовых отношений происходит в рамках трудовых договоров, которые должны заключаться в строгом соответствии с трудовым законодательством.
В силу ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ООО «Норд Стоун» находилось в процедуре банкротства с ДД.ММ.ГГГГ При этом, он, как <данные изъяты> предприятия, знал о принятом собрании кредитов решении об открытии процедуры конкурсного производства.
Кроме того, Железнов А.А. являлся работником ООО «Норд Стоун» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в данном договоре Железнову А.А. не предусматривалась выходных пособий.
Судом установлено, что трудовые договоры с другими сотрудниками ответчика какие-либо дополнительные компенсации при увольнении по инициативе работодателя не предусмотрены.
Закрепленный принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения ч.4 ст. 178 ТК РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.
Из реестра требований кредиторов следует, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Стоун», у предприятия имеется задолженность по заработной плате перед 45 работниками с общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей. При этом, только одно выходное пособие Железнова А.А. составляет около 39 % от общей задолженности всех работников ООО «Норд Стоун».
Кроме того, размер требуемой компенсации в 20 раз превышает среднемесячный заработок Железнова А.А. на момент увольнения и превосходит заработок, который мог бы получить Железнов А.А. за 1 год и 8 месяцев работы на данном предприятии.
Суд правильно указал, что данная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными правовыми актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Железнов А.А., не имел на предприятии постоянного рабочего места, его трудовые обязанности заключались <данные изъяты>. Режим рабочего времени не устанавливался, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся.
Данная работа не являлась для Железнова основной, он был обеспечен работой по основному месту.
Приведенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, предусмотренным ст. ст. 164, 165 ТК РФ, поскольку в данном случае затраты, которые мог понести Железнов А.А. при увольнении, явно несоразмерны сумме выходного пособия.
Суд пришел к правильному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Железнова А.А. и бывшего генерального директора ООО «Норд Стоун» ФИО1 при заключении между ними трудового договора. При этом, положения о чрезмерной компенсации в трудовом договоре не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение суммы выходного пособия и не связано с деловыми качествами работника. Соглашение о таком выходном пособии необоснованно предоставляет Железнову А.А. преимущество перед другими работниками предприятия, что является разновидностью преференциальной дискриминации в сфере труда, в связи с чем, суд обосновано признал незаконным п. 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Норд Стоун» и Железновым А.А., и в удовлетворении исковых требований Железнова А.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 240.000 рублей – отказал.
Суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Норд Стоун» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2240,97 рублей.
Кром того суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Железнова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 5600 рублей.
Между тем согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Исковые требования истца вытекают из трудовых отношений, в связи с чем взыскание с Железнова А.А. госпошлины в размере 5600 рублей является необоснованным и подлежащим отмене.
Доводы Железнова А.А. в кассационной жалобе о незаконности вынесенного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку усматривается злоупотреблением право сторонами спорного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2011 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Железнова А.А. – без удовлетворения, в части взыскания госпошлины с Железнова А.А. решение суда отменить.
Председательствующий:
Судьи: