Судья Бобылева Е.В № 33-13349 /11
Определение
20 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.
при секретаре Тимагине Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дамбовской Л.И., Дамбовского А.В., Дамбовского А.В. Солоповой Р.С., Солоповой Е.П., Солопова А.П.
на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дамбовской Л.И., Дамбовскому А.В., Дамбовскому А.В., Солоповой Р.С., Солоповой Е.П., Солопову А.П. к ООО «ГЕО-Компас» о признании результатов межевания недействительными -отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Дамбовской Л. М., Толоконниковой Т. Б. - представителя Дамбовских по доверенностям, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Давидюк О. И. – представителя Бурочкина Д. В. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Дамбовская Л. И., Дамбовский А. В., Дамбовский А. В., Солопова
Р. С., Солопова Е. П., Солопов А. П. обратились в суд с иском к ООО «ГЕО-Компас» о признании результатов межевания недействительными.
В обосновании своих требований указав, что ФИО 1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2, земельный участок площадью 850 кв.м., по адресу: <адрес> с условным кадастровым номером №, получил свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 1 ООО « ГЕО-Компас» был изготовлен межевой план с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Считают, что межевой план является незаконным, так как при проведении межевания кадастровым инженером не установлено местоположение приобретенного ФИО 1 земельного участка, межевание проведено по другому адресу, а именно: <адрес>, в то время как на данном участке расположен их жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, истцов. В октябре 2010 года Дамбовскими получено «Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного, участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала № 63:01:07 02 004», выданное Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Данным Распоряжением разрешено оформить земельный участок, примыкающий к их дому, однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» Самарской области было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, связи с тем, что имеет место пересечение границ с земельным участком ФИО 1
Ссылаясь, что ООО «Гео-Компас» при проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка не установило местоположение земельного участка Бурочкина и провело землеустроительные работы по их адресу: <адрес>, а на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствует графический план земельного участка с отображением его на местности; считая, что нарушены их интересы, как смежных землепользователей, поскольку они не были уведомлены о межевании земли истцы и просили признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Гео-Компас» по заявлению ФИО 1 по адресу: <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дамбовские, Солоповы просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 3.5 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В ст. 11.1 Земельного Кодекса указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 купил у ФИО2 земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов для садоводства, площадью 850 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежал Продавцу ФИО2 на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 3605 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 являлся собственником земельного участка, площадью 850,00 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.18).
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) ФИО 1 продал земельный участок по адресу: <адрес> ФИО3, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 69).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО 1 ООО «ГЕО-Компас» был изготовлен межевой план с целью уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (7-21).
По результатам межевания, земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, предыдущий номер №, наложений не имеется, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.105).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65,66), Солоповы Р.С., Е.П., А.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -квартиру №, площадью 32,20 кв.м., 1 этаж, расположенное <адрес>.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73, 74), Дамбовские А.В., А.В., Л.И. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру №, площадью 43,90 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.
Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара № 1074 от 14.10.2010г. по заявлению Дамбовских утверждена схема расположения земельного участка, площадью 792,10 кв.м., занимаемого частью индивидуального жилого дома (Литера ИИ2ии2иЗи4) с приусадебным участком, относящегося по категории к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала № (л.д.22).
Судом установлено, что Дамбовским земельной кадастровой палатой было отказано в постановке указанного выше земельного участка на кадастровый учет, поскольку имеется наложение границ с земельным участком ФИО 1 поставленного на кадастровый учет.
Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении межевания кадастровым инженером ООО « Гео-Компас» не установило местоположение земельного участка Бурочкина и проведены землеустроительные работы по их адресу: <адрес> Из правоустанавливающих документов, предоставленных Бурочкиным, следует, что уточнению границ и площади подлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, однако на земельный участок с указанным кадастровым номером отсутствует графический план земельного участка с отображением его на местности. Поэтому не были учтены и соблюдены интересы истцов, как смежных землепользователей, они не были уведомлены о межевании земли.
Суд установив, что Солоповы не обращались с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в уполномоченный орган пришел к обоснованному выводу, что до настоящего времени вопрос о предоставлении Солоповым земельного участка под занимаемым ими жилым помещением с приусадебным участком - не разрешен.
Также суд, установив, что ФГУ Земельной кадастровой палатой по Самарской области неоднократно выносились решения о приостановлении осуществления кадастрового учета по оспариваемому межевому плану в связи с не представлением необходимых документов, учитывая, что межевой план, а также представленные документы уполномоченным органом проверялись, после чего земельный участок поставлен на кадастровый учет, обоснованно не принял во внимание доводы истцов, о выполнении плана по поддельным документам, без надлежаще полученных сведений об уточненном земельном участке, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок Бурочкина истцами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.
Суд, принимая во внимание, что объектом права может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, а истцы не являются собственниками земельного участка, занимаемый земельный участок истцами не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, пришел к обоснованному выводу, что истцами суду не представлено доказательств о нарушении их прав со стороны ООО «ГЕО-Компас» и отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.10.2011г., которым заявление ФИО3 о признании незаконным распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 14.10.2010г. № 1074 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане ( кадастровой карте) территории кадастрового квартала» оставлено без удовлетворения, - не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное распоряжение отменено распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № 1501 от 19.12.2011г.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не убедительными, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 ноября 2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу Дамбовской Л.И., Дамбовского А.В., Дамбовского А.В., Солоповой Р.С., Солоповой Е.П., Солопова А.П. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи