Судья: Маркин А.В. гр. дело №33-12881/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сокол Т.Б., судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минеичева В.А., Буянова В.И., Жемральского К.Э., Радаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Минеичева Валерия Александровича, Буянова Валентина Ивановича, Жемральского Константина Эдвардовича, Радаева Александра Александровича о признании недействительным (незаконным) в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства положительного заключения Управления государственной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07, выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>, I очередь», признании недействительными (незаконными) в качестве отчетов (заключений) по инженерным изысканиям: технического заключения по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» <адрес> №) и технического отчета по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» <адрес> арх.№) отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Минеичева В.А., Буянова В.И., Жемральского К.Э. и Радаева А.А. – Орехова А.Л. (по доверенностям) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ Минеичев В.А., Буянов В.И., Жемральский К.Э. и Радаев А.А. обратились в суд с иском к ООО «Портал», ООО «ТМА И.Прицкера», Управлению Государственной экспертизы Республики Мордовия о признании недействительным в качестве заключения государственной экспертизы по проекту строительства положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07, выданного ООО «Портал» по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>, I очередь», разработанному ООО «Творческая архитектурная мастерская И.Прицкера». В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии в администрации Октябрьского района г.Самары им стало известно о наличии обжалуемого экспертного заключения, предоставленного ООО «Портал» для получения разрешения на строительство жилого дома в <адрес> вблизи от домов № <адрес> и № по п<адрес>, в которых проживают истцы. Ссылались на наличие противоречий в проектной и разрешительной документации, на внесение в документы несогласованных изменений в ходе строительства, на отсутствие полномочий у организации, выдавшей положительное заключение. Считают, что оспариваемое заключение нарушает права истцов, позволяя ООО «Портал» осуществлять незаконное строительство жилого дома вблизи от домов, в которых они проживают. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.03.11 в принятии искового заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления. При новом рассмотрении истцы заявленные исковые требования поддержали. С учетом уточнений также просили суд признать недействительными (незаконными) в качестве отчетов (заключений) по инженерным изысканиям: техническое заключение по топогеологическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Нива-Строй» <адрес> №) и технический отчет по топогеодезическим изысканиям для проектирования жилого комплекса (ООО «Строитель-Изыскатель» <адрес> арх.№). Ссылались на то, что оспариваемые инженерные изыскания, предоставленные для получения оспариваемого экспертного заключения, выполнены с нарушением требований ст.47 Градостроительного кодекса РФ и не соответствуют обязательной форме, установленной Правительством РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе с учетом дополнений истцы просят решение суда отменить, как необоснованное, а их требования удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.10 ст.49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений. Возможность оспаривания положительного заключения государственной экспертизы проектной документации застройщиком, заказчиком или иными лицами Градостроительным кодексом не предусмотрена. Из материалов дела следует, что Управлением государственной экспертизы Республики <данные изъяты> ООО «Портал» выдано положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07., по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. 1 очередь». Данное заключение предоставлено строительной компанией ООО «Портал», для получения разрешения на строительство жилого дома в <адрес> вблизи домов № <адрес> и № по проспекту Ленина, в которых проживают истцы. Из текста Положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту следует, что оно содержит основанное на специальных познаниях мнение о соответствии проектной документации, полученной ООО «Портал», требованиям нормативных технических документов, а также рекомендацию утвердить проектную документацию для реализации в установленном порядке. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно пояснениям представителя истцов, оспариваемые документы положены в основу выдачи разрешения ООО «Портал» на строительство дома, которое ведется с нарушениями Градостроительного кодекса РФ и нарушает права истцов, в том числе на безопасность проживания в занимаемых ими жилых помещениях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что фактически истцы не согласны с действиями застройщика по ведению строительных работ и с выдачей ему разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, а выводы специалистов, изложенные в заключении, отчетах по топогеодезическим изысканиям и топогеологическим изысканиям, сами по себе права истцов не затрагивают. Кроме того, процедура выдачи Главой г.о.Самара разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ проверялась судом в рамках гражданского дела о его оспаривании по заявлению Наумова В.Н., Благодаровой В.К., Шевченко Н.Ф., Чернеги С.В., в удовлетворении которого отказано решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств нарушения прав и свобод истцов оспариваемыми документами суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оспаривания по заявленным мотивам выводов специалистов, сделанных по результатам исследования проектной документации, выданной заказчику (застройщику) строительства конкретного объекта, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: