Судья : Левина М.В. 33- 12726.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Престиж» на заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 июля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Мишаниной М.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры о выполнении работ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО «Престиж» и Мишаниной М.А.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Мишаниной М.А. уплаченную сумму стоимости изделий по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 500 рублей, уплаченную сумму стоимости изделий по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 000 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 182 500 рублей ( сто восемьдесят две тысячи пятьсот рублей)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Престиж» Краснослободцевой Н.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Мишаниной М.А. – Воробьевой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишанина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании денежных сумм.
Свои требования истица обосновывала тем, что в соответ ствии с заключенными между сторонами договорами на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора ФИО1 принял на себя обязательство изготовить, доставить и осуществить монтаж из делий в соответствии с эскизами, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договоров.
Истица в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам оплатила в кассу ООО «Престиж» денежные сред ства : по договору от ДД.ММ.ГГГГ- 97.500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ -70 000 рублей.
Ответчиком обязательства по указанным выше договорам не исполнены. В связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием об отказе от ис полнения договоров и возврате уплаченных сумм. До настоящего времени от ветчик полученные денежные средства по вышеуказанным договорам в сумме 167. 500 рублей не возвратил.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97500 рублей, уплаченную сумму стоимости изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, штрафные санкции по дого вору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 750 рублей, а всего - 1 698 250 рублей.
В судебном заседании 22.07.2011 года представитель истицы по доверенности Воробьева О.А. исковые требования дополнила, просила расторгнуть договоры на выполне ние работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мишани ной М.А. и ООО «Престиж», в остальной части требования истицы поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Престиж» просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного дела обстоятельств, а также с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выше приведенные нормы процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к поверхностному разрешению данного спора.
Кроме того, суд в нарушении ст.196 ГПК РФ фактически не установил характер спорных правоотношений и закон, который их регулирует, что также является существенным нарушением норм ГПК РФ.
Удовлетворяя требования Мишаниной М.А. о расторжении договоров на оказание услуг и взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченные ею денежные средства, суд первой инстанции исходил из доказанности её требований и нарушении прав потребителя. При этом руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, кассатор в жалобе ссылается на то, что Мишанина М.А. является с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» с основным видом деятельности - «розничная торговля одеждой», ей принадлежит магазин верхней одежды, расположенный по адресу : <адрес>, куда ответчик и должен был доставить и смонтировать заказанные истицей изделия – стойки под одежду в количестве 15 штук договор отДД.ММ.ГГГГ), а также стойку центральную, ресепшен, полки стекло + крепления, напольное покрытие (договор отДД.ММ.ГГГГ). В связи чем кассатор полагает, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, поскольку считают, что товар истицей заказан не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, представителем ООО «Престиж» указано, что обязательства ответчика по договору отДД.ММ.ГГГГ выполнены в срок и стойки в количестве 15 штук изготовлены, поставлены и смонтированы по указанному заказчиком адресу : <адрес>, что подтверждается представленным актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного спора, должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.
В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
К тому же, как видно из протокола судебного заседания от 22.07.2011 года (л.д.56) представителем истицы дополнены исковые требования, которых она просила суд о расторжении договоров на выполнение работ.
С указанными требованиями ответчик ознакомлен не был, и судом в этот же день по делу постановлено заочное решение.
Между тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.4 ст.233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не в праве рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Указанное ограничение истца в его процессуальных правах связано с защитой прав ответчика, который не может ознакомиться с новой позицией истца по делу, что является нарушением процессуальных прав ответчика.
Указанное обстоятельство также является основанием к отмене заочного решения суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений и материальный закон, их регулирующий, тщательно проверить доводы жалобы кассатора, дать им надлежащую правовую оценку, разрешив спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.233 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 июля 2011 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -