Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-12883/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогожиных Елены Альбертовны и Светланы Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Волгострой» к Рогожиной Елене Альбертовне, Рогожиной Светлане Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рогожиной Елены Альбертовны, Рогожиной Светланы Сергеевны в пользу ТСЖ «Волгострой» сумму неосновательного обогащения в размере 60.403 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1.500 руб., в счет уплаченной суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2.057 руб., а всего 63.960 (Шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят рублей).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Рогожиных Е.А. и С.С. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Волгострой» - Кобзаревой А.М. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волгострой» обратилось в суд с иском к Рогожиным Елене Альбертовне и Светлане Сергеевне о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 69.721,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2.860,67 руб., судебных расходов – 2.377,47 руб.
Требования мотивированы тем, что Рогожины Е.А. и С.С. владеют и пользуются квартирой по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и находится в управлении ТСЖ «Волгострой». С февраля 2010 года Рогожины Е.А. и С.С. направляемые им квитанции за предоставленные коммунальные услуги и за содержание общего имущества не оплачивают. В добровольном порядке задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд и соответствующие расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рогожины Е.А. и С.С. просят решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что управление жилым домом <адрес>, введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется с 2006 года ТСЖ «Волгострой».
Рогожиным Е.А. и С.С. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № общей площадью 125,50 кв.м в названном выше доме.
С февраля 2010 года ответчики установленные решениями общих собраний расходы по содержанию квартиры и общего имущества, а также коммунальные платежи не оплачивают.
Размер задолженности согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69.721,51 руб.
Однако, как правильно указал суд, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 9.318,51 руб., как необоснованно включенную в оплату коммунальных услуг, поскольку долг ТСЖ перед ЗАО «СУТЭК» на указанную сумму не является услугами по содержанию, текущему и капитальному ремонту, работе по управлению домом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания суммы задолженности с учетом перерасчета долга в размере 60.403 руб., и обоснованно частично удовлетворил иск ТСЖ «Волгострой», снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом характера нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми на общих собраниях членов ТСЖ «Волгострой» решениями, оформленными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившими сметы доходов и расходов ТСЖ на год, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения собственниками квартиры не оспорены и в установленном порядке не признаны недействительными.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: