Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-12837/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Сокол Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шапкина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 05.10.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шапкина Александра Ивановича отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Шапкин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Шапкину А.И. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 11 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора банком ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего за период в 52 месяца за данную услугу с истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное действие ответчика является незаконным и противоречит закона.
Шапкин А.И. указывает на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, в связи с чем истец просил суд признать недействительными условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № 339433-Ф в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» сумму ранее оплаченных комиссий за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шапкин А.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Шапкину А.И. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 11 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере <данные изъяты>. до полного погашения по кредиту.
Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачено в пользу банка <данные изъяты>. - комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.
Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, что между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 30 Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, условие договора о том, что банк за открытие, и ведение ссудного счета ежемесячно взимает платежи, судом правильно признано противоречащим действующему законодательству.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета, правильно признано судом недействительным.
В то же время, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу правила п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее
таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Вместе с тем, судом установлено, что Шапкин А.И. обратился в суд законно и обоснованно применил к исковым требованиям срок исковой давности, правильно определив его начало со дня, когда началось исполнение данной сделки, т.е. 02.04.07г., что подтверждается кредитным договором, выпиской из лицевого счета
Учитывая, что исковые требования предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении вышеуказанного срока, суд правомерно применил срок исковой давности по настоящему спору и оставил исковые требования о признании сделки недействительной и о взыскании ранее уплаченных сумм по договору без удовлетворения.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, Шапкиным А.И. не представлено.
Доводы кассационной жалобы Шапкина А.И. о неправильном применении судом норм материального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 05.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапкина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: