Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-12887/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Носик Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26.09.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Носик Е.Д. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) п. 1.14., п. 1.22, п. 1.34., п.2.12., п.2.13., п.2.14., п.4.12., п.4.13.4., п.8.7., п.8.8. «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью кредитного Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N № от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий их недействительности в виде возврата ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., признании обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращенными в связи с их исполнением - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Носик Е.Д. – Носик И.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» Исаевой С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Носик Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными (ничтожными) п.1.14., п.1.22, п.1.34., п.2.12., п.2.13., п.2.14., п.4.12., п.4.13.4., п.8.7., п.8.8. «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью кредитного Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N № от ДД.ММ.ГГГГ., применив последствия их недействительности в виде возврата ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., признании обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» N № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращенными в связи с их исполнением.
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она активировала карту банка «Русский Стандарт» с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, получив <данные изъяты> руб. Ежемесячно ею вносились суммы в погашение задолженности, однако считает, что банк зачислял эти денежные средства по своему усмотрению, задолженность ее не погашал. Кроме этого Банком была измена процентная ставка сначала до 36 %, затем до 48 % годовых, что не предусмотрено Законом. Так же предложенным ей тарифным планом 1 предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 %, однако, в выписке по счету данная комиссия отражена как плата за обслуживание счета, что так же является незаконным. Считает, что в договор неправомерно включено условие о минимальном платеже и установлена очередность списания поступающих денежных средств, при этом она ссылается на нормы ст.ст. 858, 319, 310, 421, 330 ГК РФ. Считает, что условия договора ущемляют прав потребителя, следствие чего они являются недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, Носик Е.Д. просила суд признать условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» п. 1.14, 1.22, 1.34, 2.12, 2.13, 2.14, 4.12, 4.13.4, 8.7, 8.8, в части незаконного взимания комиссии, платы за пропуск минимального платежа, очередности списания средств со счета, одностороннего изменения условий кредитования без письменного согласия заемщика, недействительными и не соответствующими закону; Признать обстоятельства, вытекающие из договора № № о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» по счету № <данные изъяты>, прекращенными в связи с их фактическим исполнением; Взыскать с ответчика в пользу Носик Е.Д. сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Носик Е.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Банком и Носик Е.Д. заключен договор о карте в простой письменной форме в порядке акцепта Банком оферты Клиента. Условия Договора о карте содержатся в заявлении Клиента от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Из материалов дела также видно, что в заявлении № № Носик Е.Д. просила выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Носик Е.Д. была ознакомлена и согласна неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам.
Также установлено, что истец неоднократно получала кредитные денежные средства с помощью карты в течение более чем четырех лет действия договора, что подтверждается Выпиской по счету (ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., и т.д., последняя расходная операция совершена клиентом ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.). Погашение задолженности осуществлялось Клиентом минимальными платежами с многочисленными пропусками сроков внесения минимального платежа, что подтверждается Выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Носик Е.Д. в части признания условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» п. 1.14, 1.22, 1.34, 2.12, 2.13, 2.14, 4.12, 4.13.4, 8.7, 8.8, а именно, незаконного взимания комиссии, платы за пропуск минимального платежа., очередности списания средств со счета, одностороннего изменения условий кредитования без письменного согласия заемщика, недействительными и не соответствующими закону суд правильно принял во внимание следующее.
Частью 9 статьи 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Статьей 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.
Учитывая изложенное, исходя из системного толкования приведенных норм права, суд правильно указал, что правовая природа установленной в п. 7 Тарифного плана ТП 1 комиссии за обслуживание кредита, является разновидностью платы за предоставление в кредит денежных средств и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные договором годовые проценты.
В связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку Носик Е.Д. добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях.
При этом, суд правильно указал, что Носик Е.Д. не представлены доказательства совершения банком действий, понуждающих её получить кредит на условиях, предусмотренных договором, введения банком заемщика в заблуждение относительно правовой природы данного платежа. Истцом не доказано, что оплата комиссии за обслуживание кредита является обязательным условием предоставления кредита.
Судом установлено, что «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периода» и «ежемесячная плата за обслуживание счета в размере 1,9 % от суммы кредита на конец расчетного периодам одновременно не действовали и не взимались, а лишь являются разными наименованиями одной и той же комиссии, которая действовала до августа ДД.ММ.ГГГГ. Выпиской по счету подтверждается, что после августа ДД.ММ.ГГГГ. данная комиссия не взималась.
Пунктом 8.10 Условий по картам, согласованных сторонами на момент заключения Договора № №, предусмотрено право Банка на одностороннее внесение изменений в Условия и Тарифы по картам, с предварительным уведомлением Клиентов о вводимых изменениях, в соответствии с п.2.11 Условий по картам.
Как установлено судом, с указанными условиями по картам Носик Е.Д. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ответчик предпринимал меры к уведомлению истца, что подтверждается почтовым списком № № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовым уведомлением и копияей уведомления Носик Е.Д. об изменении процентной ставки.
Суду, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения условия договора об уведомлении Носик Н.Д. не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу, что Носик Е.Д. было известно обо всех условиях заключенного договора, более того, условия договора ее устраивали, так как после изменения процентной ставки она продолжала пользоваться картой, кроме того, просила увеличить кредитный лимит.
При этом судом правильно указано, что истцом требование о расторжении договора заявлено не было, карту она в Банк не возвратила, в связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что Носик Е.Д. согласилась с произведенными Банком изменениями Договора.
Судом законно и обоснованно признан несостоятельным довод истца и о том, что Банк не вправе был начислять и списывать платы за пропуски минимальных платежей.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что принцип гражданских правоотношений заключается в диспозитивности, то есть в дозволении при определении своих прав и обязанностей всего, что прямо не запрещено законом. Гражданское законодательство РФ содержит диспозицию о заключении договоров как предусмотренных законом, так и не предусмотренных, а так же свободу лиц в установлении и определении своих прав и обязанностей на основании договоров (ст. 1 ГК РФ).
Пункт 1.22 Условий по картам, установлена обязанность Клиента размещать на своем счете сумму денежных средств в размере не менее рекомендованного минимального платежа с целью подтверждения своего права пользования картой в рамках Договора о карте. П.4.13 Условий по картам устанавливает, что в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа. При этом в силу п. 4.13.4 Условий по картам за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Условиями по картам так же предусмотрен порядок списания денежных средств, поступивших на счет (п. 4.5, 4.6, 4.12 Условий по картам). Тарифами от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 12) и Тарифами от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 11) установлен размер платы за пропуски минимального платежа: впервые - 0,00 руб., второй раз подряд - <данные изъяты> руб., третий раз подряд – <данные изъяты> руб., четвертый раз подряд – <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что Носик Е.Д. в ходе исполнения Договора о карте были совершены расходные операции при отсутствии денежных средств, то есть за счет предоставленного кредита. С момента получения кредитных денежных средств у Носик Е.Д. возникла обязанность по внесению платежей в размере не менее рекомендованного платежа. При нарушении данной обязанности, Банк в соответствии с условиями заключенного Договора о карте начислял и списывал плату за пропуск минимального платежа.
Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на ст. 858 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует отношения сторон по поводу собственных денежных средств Клиента, находящихся на счете. Достоверно установлено, что Носик Е.Д. собственные денежные средства на счете не размещала, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.
Также судом обоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку в настоящее время за Носик Е.Д. по Договору о карте № № числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Ульяновска, который до настоящего времени не отменен.
Из искового заявления Носик Е.Д. также следует, что ею заявлено требование о признании обязательств исполненными, при этом в качестве обоснования требования истцом приведен довод о ничтожности названных в исковом заявлении условий договора, как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, судом правильно указано, что фактически истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (части сделки). Представителем ответчика в письменном отзыве на иск указано о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной Сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом правильно установлено, что с даты заключения и исполнения кредитного договора № № и получения Носик Е.Д. обязательных приложений к нему и денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., прошло более трех лет.
Учитывая то, что с момента исполнения сделки Носик Е.Д. до момента обращения истца в суд прошло более трех лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока также отсутствует.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Носик Е.Д.
Основываясь на вышеизложенном, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и расходов на проезд к месту судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению истца с Условиями предоставления кредитных карт и Тарифами банка, не могут быть приняты во внимание по мотивам указанным выше.
Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении материального и процессуального права, не доказанности обстоятельств дела, установленных судом.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 26.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носик Е.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: