Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-12802/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Сокол Т.Б., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Литвинова Н.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.10.2011г., которым постановлено:
«Иск Литвинова Н.А. к Литвиновой Н.А., Литвинову А.Н. и Шеломихиной Н.Н. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе и понуждении к сделке оставить без удовлетворения.
Встречный иск Литвиновой Н.А. удовлетворить. Признать право собственности Литвиновой Н.А. на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул.Коммунистическая, д.9, кв.1.
Взыскать с Литвинова Н.А. в пользу Литвиновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение является основанием для внесения изменений о правах на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Литвинова Н.А., его представителя Лукину Е.Н.(по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения Литвиновой Н.А., Литвинова А.Н., Шеломихиной Н.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов Н.А. обратился в суд с иском к Литвиновой Н.А., Литвинову А.Н. и Шеломихиной Н.Н. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе и понуждении к сделке.
В обоснование требований указал, что ему (истцу) и ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) принадлежит квартира, общей площадью 74,8 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, <адрес> После расторжения брака с Литвиновой Н.А., он (истец) проживает в съемной квартире. Совместное проживание с бывшей женой невозможно., бывшая жена пользуется единолично квартирой, препятствуя его проживанию в данной квартир, остальные собственники (дети) проживают отдельно, в связи с чем дальнейшее совместной проживание в общих жилых помещениях не представляется возможным. Указывает на то, что жилой дом находится на принадлежащем ему земельном участке, который был передан истцу постановлением Главы Администрации Утевского сельского совета народных депутатов №23 от 04.05.1992г., а также указывает на находящиеся на данном земельном участке строительные материалы, что относится к его личному имуществу. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто.
Основываясь на вышеизложенном, с учётом уточнений, Литвинов Н.А. просил суд обязать ответчиков выплатить ему стоимость <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> руб. и стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб..
Литвинова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с уточнением, просила признать за нею право собственности на <данные изъяты> часть этого земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Литвинов Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из материалов дела следует, что Литвинов Н.А. и Литвинова Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании договора от 19.02.1993г. на передачу и продажу квартир в собственность граждан, истец и ответчики являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Судом установлено, что истец и ответчики не достигли соглашения о способе и условиях раздела данного жилого помещения.
При разрешении данного спора, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта экспертной организации «Территориальное агенство оценки» № 105 от 30.08.2011г. согласно которому имеется вариант выдела в отдельное жилое помещение доли спорной квартиры наиболее приближенной к <данные изъяты>, согласно которому квартира делится на две части, площадь фактически выделяемых долей наиболее приближенных к <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует идеальным долям на 1,4 кв.м, то есть площадь выделяемого Литвинову Н.А. помещения №3 меньше площади идеальной <данные изъяты> доли на 1,4 кв.м., суммарная площадь выделяемых ответчикам помещений большей идеальной <данные изъяты> доли на 1,4 кв.м. При этом варианте выдела необходимо выполнить переоборудование квартиры: заделать дверной проем между помещениями, устроить вход в помещение, пристроить тамбур к помещению. Работы по устройству изолированного отопления, газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и других видов благоустройства выделенных частей определяется специализированными организациями по разработанным проектам.
Согласно заключению ПК «Ускорение» по инженерно-техническому обследованию конструкций о возможности выделения доли части спорного жилого дома является возможным выдел доли жилого помещения путем выполнения перепланировки. При этом выделение доли не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, следовательно, и устойчивости здания в целом, а также не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод о том, что выдел доли Литвинова Н.А. в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу - спорного жилого дома, в связи с чем, требование Литвинова Н.А. о выплате ему стоимости его доли ответчиками является необоснованным, поскольку право на выплату стоимости доли Литвинов Н.А. может иметь только в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя Литвинова Н.А. - Лукиной Е.Н., о высокой стоимости работ по обеспечению, полагающейся Литвинову в счет его доли, части жилого помещения инженерными коммуникациями, поскольку доказательств необходимости выполнения таких работ и размере их стоимости суду не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, в случае выдела доли в натуре, расходы, связанные с проведением работ по выделу, несут все участники долевой собственности.
Кроме того, предъявляя требования о взыскании с ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей в счёт причитающейся ему доли в жилом помещении и <данные изъяты> руб. в счёт стоимости земельного участка, Литвинов Н.А. не представил суду доказательства о стоимости его доли в жилом помещении и стоимости земельного участка в указанных размерах. Распечатки сайтов с объявлениями о продаже недвижимости такими доказательствами являться не могут.
Между тем, ответчиками был представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость части жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.
При этом, судом установлено, что часть жилого дома была выставлена на продажу и был покупатель, намеревавшийся приобрести спорное жилое помещение за <данные изъяты> руб., но Литвинов Н.А. отказался от продажи дома и получения части денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя встречные требования Литвиновой Н.А. о признании ее права собственности на долю земельного участка суд обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что Литвинов Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с.Утевка, ул.Коммунистическая, д. 9, кв.1, и на котором находится часть спорного жилого дома.
Также установлено, что земельный участок был предоставлен в собственность в период брака между Литвиновым Н.А. и Литвиновой Н.А., в 1992 году, в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и на основании постановления администрации Утевского сельского Совета Нефтегорского района № 23 от 04.05.1992г., в связи с тем, что земельный участок находился в пользований у Литвиновых.
Таким образом, основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок явилась не безвозмездная сделка, а принятие соответствующего нормативного акта и акта органа местного самоуправления, то есть право собственности на земельный участок возникло в административном порядке, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, данный земельный участок является совместным имуществом бывших супругов Литвиновых, поскольку оно нажито ими в период брака и подлежит разделу в равных долях. При этом не имеет значения, на чье имя выдан правоустанавливающий документ на землю, поскольку нет оснований считать, что земельный участок выдавался именно истцу Литвинову А.Н. - в документах на земельные участки в сельских администрациях, как правило, указывался глава семьи.
При таких обстоятельствах по делу, суд сделал верный вывод о том, что указанное имущество не может являться собственностью лишь Литвинова Н.А., поскольку оно не было получено им в дар, в порядке наследования, либо по иной безвозмездной сделке, в связи с чем, требование Литвинова Н.А. о взыскании стоимости земельного участка является также необоснованным и незаконным.
Документы, представленные представителем истца, подтверждающие материальное положение Литвинова Н.А. и его семьи, правового значения для разрешения данных исков не имеют.
Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Литвиновой Н.А., правомерно признав право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>
Учитывая требования действующего законодательства, суд законно и обоснованно взыскал с Литвинова Н.А в пользу Литвиновой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> руб.
Доводы кассационной жалобы Литвинова Н.А. о незаконности решения суда основаны на неправильном понимании норм права и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: