Судья: Рапидова И.В. гр. дело № 33-12903/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Гороховика А.С., Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 Владимировой В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 10.10.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Олюшина И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.) недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., -удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.), заключенного между Олюшиным И.В. к ОАО «Сбербанк России» в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., указанного в п. 3.1 и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Олюшина И.В. <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму в размере - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ножовой С.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Олюшин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.) недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.,
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор № № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На его имя банком был открыт ссудный счет за обслуживание которого, на основании п. 3.1. кредитного договора, им был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. Из положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003г. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданной ссуде, и является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Действия банка по обслуживанию ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Кроме того, комиссия или тариф или плата за обслуживание ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. В п.2 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то открытие ссудного счета на имя заемщика не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, что указывает на неправомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета.
Основываясь на вышеизложенном, Олюшин И.В. просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком недействительным (ничтожным) и применить последствия, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать сумму <данные изъяты> руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 Владимирова В.Г. просит решение суда в части признания п.3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Олюшина И.В. денежных средств в виде ранее оплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. отменить и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия ее нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГКРФ).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АК СБ РФ и Олюшиным И.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На имя Олюшина И.В. был открыт ссудный счет за обслуживание которого, на основании п.3.1. кредитного договора, истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования Олюшина И.В. в части признания указанного п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным), судом обоснованно принято во внимание следующее.
Согласно ст. 779 ГК РФ оказанные услуги подлежат оплате их заказчиком. Аналогичное требование содержится и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя- имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из условий кредитного договора, заключенного между Олюшиным И.В. и АК СБ РФ, следует, что открытие и ведение ссудного счета не является услугой, оказываемой заемщику. Для погашения полученного кредита заемщик использует расчетный счет, либо вносит денежные средства в кассу банка.
Судом установлено, что ссудный счет предназначен для отражения на нем движения предоставленных заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07г. № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. "О банках и банковской деятельности", указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Основываясь на вышеизложенном, суд сделал верный вывод том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, включение такого условия в договор противоречит закону.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (п. 3.1.) является ничтожным.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика Ножовой С.Ю. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом правильно установлено, что с даты заключения и исполнения кредитного договора № № и получения Олюшиным И.В. денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., не прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах, указанный довод представителя ответчика судом правомерно не принят во внимание.
В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Олюшина И.В. к ответчику с претензией о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем до возникновения спора банк пользовался указанными денежными средствами, считая свои действия правомерными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Олюшину И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив подлежащую взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину до <данные изъяты> руб..
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Банка единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.10.2011г. в части взыскания процентов с ОАО «Сбербанк России» в пользу Олюшина И.В. за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.– отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Олюшина И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: