Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-12257/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Гороховика А.С.,Набок Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Морозюка А.Ю. – Ильичевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.09.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Морозюка А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Морозюка А.Ю.(по доверенности) в поддержание доводов жалобы, возражения судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Русяевой Л.П., представителя УФССП России по Самарской области Зининой Н.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Морозюк А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ должника в рамках исполнительного производства о взыскании с Морозюка А.Ю. в пользу Кормашова Ю.И. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Заявитель считает, что такая мера должна применяться к должникам, которые являются злостными неплательщиками и укрываются от выполнения своих обязательств. Заявитель указывает на то, что при вынесении указанного выше постановления, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ежемесячное перечисление взыскателю 50 % заработной платы согласно постановлению на обращение взыскания на заработную плату и наличие на иждивении должника 2-х малолетних детей, ограничение выезда из Российской Федерации приведет к потере места работы, поскольку его работа связана с командировками в Казахстан и Украину.
Основываясь на вышеизложенном, Морозюк А.Ю. просил суд отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьскою района г. Самара УФССП по Самарской области Инкиной Т.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Морозюка А.Ю. – Ильичевой Л.А. отменить решение суда и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом ЯНАО о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Кормашова Ю.И., в отношении должника Морозюка А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №. Копия постановления вручена должнику и взыскателю, которое было обжаловано должником в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы Морозюка А.Ю. было отказано.
Судом установлено, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не признан недействительным, должник с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об оспаривании исполнительного документа, об отсрочке или рассрочке решения суда в соответствии с частями ч. 1 и ч. 2 ст. 37, ч. 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве в соответствии с частями ч. 1 и ч. 2 ст. 37, ч. 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Установлено, что в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства трехдневный срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполнил.
Относимых и допустимых доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскания на заработную плату должника, которое должником было оспорено в суде. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.05.2011г. отказано в удовлетворении заявления Морозюка А.Ю..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Морозюку А.Ю. ограничен выезд из РФ. Срок действия данного постановления о временном ограничении на выезд из РФ составляет 6 месяцев с момента вынесения.
ДД.ММ.ГГГГ. Морозюку А.Ю. вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя.
Из постановления усматривается, что Морозюк А.Ю. уклоняется от исполнения требований исполнительного листа, уважительных причин не исполнения решения суда не представил.
Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должником ДД.ММ.ГГГГ года оплачена в счёт погашения долга денежная сумма <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебное решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, её размер является значительным, перечисления носят нерегулярный характер, должником не представлено доказательств исполнения решения суда или уважительных причин не исполнения решения суда, все предусмотренные законом меры по взысканию долга не дали положительных результатов.
При таких обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель законно и обоснованно установил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Морозюку А.Ю.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Морозюка А.Ю. оспариваемым постановлением не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указано судом, законом предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Морозюка А.Ю. за пределы РФ, в материалах дела не имеется.
Суд правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, дал оценку представленной заявителем справке, выданной директором ООО «Стройкомплекс-94» ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в связи с исполнением должностных обязанностей, Морозюк А.Ю. выезжает в Казахстан и Украину, обоснованно указав, что данная справка не подтверждена учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, должностными инструкциями, надлежаще заверенными копиями приказов о направлении Морозюка А.Ю. в командировку за пределы Российской Федерации, отметками в паспорте Морозюка А.Ю. о выезде в командировки за пределы Российской Федерации в период до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд правомерно принял во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя из которых следует, что с заявлением об отмене постановления Морозюк А.Ю. в ОСП не обращался и документов, подтверждающих необходимость выезда в рабочую командировку, не представлял.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 28.09.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозюка А.Ю. – Ильичевой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: