Судья: Бетина Г.А. Касс. гр./дело: 33 – 12360
Кассационное определение
13 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гулого А.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гулого А.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Стыдовой А.Ф.(представителя Гулого А.Е.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Можаровой С.В.(представителя Гулой Е.А.),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - Гулый А.Е.. обратился в суд с иском к бывшей супруге Гулой Е.А.., бывшей теще Арефьевой З.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в виду его мнимости по п.1 ст. 170 ГК РФ, применении последствия недействительности сделки.
Истец утверждал, что ему и его жене Гулой Е.А. принадлежала спорная квартира по адресу <адрес>.
Он состоял в браке с Гулой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Спорная квартира была приобретена в период брака по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку уплата кредита стала обременительной для семьи, то он с супругой приняли решение о продаже ипотечного жилья.
Квартира была выставлена на продажу с ДД.ММ.ГГГГ., было привлечено риэлторское агентство, дети сняты с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность жене Гулой Е.А. на продажу квартиры на условиях по ее усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ супруга Гулая Е.А. продала спорную квартиру своей матери Арефьевой З.П.
Квартира была продана в период брака.
Он не знал, что жена Гулая Е.А. продала квартиру своей матери Арефьевой З.П.. Об этом он узнал лишь после развода - в ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению истца, спорная квартира фактически не продана; оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной для вида, без действительного намерения продавца продать квартиру, и без намерения покупателя - приобрести квартиру, т.е. создать соответствующие правовые последствия, поскольку никаких действий по исполнению заключенной сделки ответчиками не предпринималось.
По утверждениям истца, передача спорной квартиры продавцом и принятие ее покупателем не осуществлялось, передаточный акт или иной документ о передаче квартиры не оформлялся. Условие договора, указанное в п.5 о том, что договор является одновременно актом приема передачи недействительно, поскольку не соответствует закону. Также не было исполнено существенное условие договора(п.4) о снятии с регистрационного учета продавца Гулой Е.А. и её отца ФИО 1 в течение 14 дней со дня подписания договора, поскольку не имеется лиц, сохраняющих право проживания и пользования спорной квартирой после его отчуждения. Согласно выписке из поквартирной карточки эти лица до сих пор зарегистрированы в квартире.
По утверждениям истца, не выполнено условие договора(п.3) о получении продавцами денежной суммы в размере 2 700 000 руб. до заключения договора.
Он(истец) не получал причитающуюся ему сумму в размере 1 350 000 руб.
Он(истец) не уполномочивал Гулую Е.А. на расходование полученных от продажи квартиры денежных средств по своему усмотрению.
По мнению истца, покупатель Арефьева З.П. не вступила в права владения и пользования приобретенной квартирой, так как в спорной квартире вначале проживала вся семья истца, а в настоящее время проживает Гулая Е.А., а Арефьева З.П. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи Арефьева З.П. не оплачивала.
В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных платежей более 45 000 руб.
До ДД.ММ.ГГГГ. истец фактически проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи и не знал, что собственником квартиры является Арефьева З.П.
По утверждениям истца, сделка купли-продажи квартиры была совершена с целью укрыть спорную квартиру от раздела имущества при расторжении брака, а также от претензий кредиторов.
Истец просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ
купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.
Ответчица Гулая Е.А. в лице представителя иск не признала.
Ответчица Арефьева З.П. в лице представителя иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гулым А.Е.ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Гулый А.Е. и ответчица Гулая Е.А. заключили брак.
Брак супругов прекращен на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
В период брака Гулый А.Е. и ответчица Гулая Е.А. на ипотечный кредит приобрели спорную квартиру по адресу: <адрес> за 2 660 000 руб., что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НТБ» и Гулыми А.Е. и Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. на условиях ипотеки сроком 180 месяцев.
Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения спорной квартиры по адресу <адрес>.
Стороны не оспаривают, что супруги Гулые решили продать спорную квартиру, так как для семьи стало обременительным уплата кредита и процентов, поэтому квартира была выставлена на продажу с 2008г., было привлечено риэлторское агентство, дети сняты с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ истец Гулый А.Е. выдал своей супруге Гулой Е.А. доверенность
на продажу спорной квартиры на условиях по её усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Гулая Е.А. и истец Гулый А.Е.(в лице своего представителя Гулой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) продали за 2 700 000 руб. принадлежащую им на праве совместной собственности спорную квартиру покупателю- Арефьевой З.П.; расходы по оформлению сделки принял на себя покупатель.
На момент продажи спорной квартиры какие-либо обременения на неё отсутствовали, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за Арефьевой З.П. произведена запись о праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Гулый А.Е. в рамках другого гражданского дела оспаривал эту же сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что сделка недействительна на основании ст. 179 ГК РФ, совершенной путем обмана, злоупотребления правом, введения в заблуждение.
В рамках другого гражданского дела, решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Гулому А.Е. отказано в удовлетворении иска о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по ст. 179 ГК РФ.
Из другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи отвечает требованиям закона, содержит все необходимые и существенные условия; основная часть полученных от продажи квартиры денежных средств ответчица Гулая Е.А. внесла в счет погашения общих долгов супругов; после сделки в ДД.ММ.ГГГГ. супруги проживали совместно более одного года и несли общие расходы, а брак расторгли лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках настоящего гражданского дела, истец считает эту же сделку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.
По мнению истца, сделка носила мнимый характер, так как стороны не были намерены заключать договор купли-продажи, не совершили действий по его исполнению: он(истец) не получил денег по сделке, ответчица с детьми и со своим отцом Арефьевым A.M. живут в спорной квартире и зарегистрирована там же до сих пор, акт приема-передачи истец не видел.
Данные доводы истца о мнимости сделки, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как договор купли-продажи спорной квартиры по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в договоре указаны все существенные условия, договор исполнен сторонами, а иное не доказано.
Так, покупатель Арефьева З.П. передала продавцам означенную в договоре денежную сумму, а супруги Гулые получили оплату по сделке; квартира фактически передана от продавцов к покупателю; стороны по сделке в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности на квартиру к Арефьевой З.П., которой переданы ключи и документы на квартиру; Арефьева З.П. приняла спорную квартиру и распорядилась ею по своему усмотрению, разрешив ответчице и детям проживать в ней.
В пункте 5 договора купли-продажи указано, что договор одновременно является актом приема-передачи имущества.
Доводы истца о том, что акт приема-передачи должен быть оформлен отдельным документом не состоятельны, поскольку закон не предусматривает обязательную форму данного документа.
Доводы истца о том, что бывшая супруга с детьми после заключения сделки продолжают проживать и зарегистрированы в спорной квартире не являются основанием для признания сделки мнимой, так как собственник Арефьева З.П. вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Об осведомленности истца о состоявшейся сделке купли-продажи косвенно свидетельствует факт снятия его родителей с учета по указанному адресу в июне 2008г., прекращение публикаций о продаже квартиры, отсутствие претензий по погашению кредита со стороны банка.
Судом установлено, что денежные средства от продажи спорной квартиры были потрачены в период брака на погашение совместных долгов супругов и на совместные нужды.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение мнимости сделки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, и поэтому не имеется оснований для применения последствий недействительной сделки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Гулого А.Е., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гулого А.Е. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: