Судья: Фокеева Е.В. Касс. гр./дело: 33 - 13088
Кассационное определение
13 декабря 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Зотовой Н.О. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зотовой Н.О. отказать полностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Урюпиной В.С. (представителя Зотовой Н.О. в порядке передоверия) поддержание доводов кассационной жалобы.
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица - Зотова Н.О. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «СтройКом»(застройщику дома), а также к 3-им лицам: Анисимову А.П. и ТСЖ «Волжские Зори-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Она(истица) является собственником квартиры № <адрес>
В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № из-за неисправности отопительной системы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., пользователем данной вышерасположенной квартиры № № являлся Анисимов А.П., получившим в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру по акту приема-передачи.
По мнению истицы, причиной залива её квартиры является некачественно выполненные застройщиком- ООО «СтройКом» работы по установке системы отопления жилого дома.
По утверждениям истицы, собственником квартиры № № Анисимов А.П. стал спустя полгода после залива, поэтому(по мнению истицы) ответственность по иску должен нести застройщик - ООО «СтройКом».
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком-ООО «СтройКом» заключено соглашение о долевом участии в строительстве её жилого дома, по условиям которого, истица приобретает на возмездной основе право на долевое участие в строительстве квартиры, общей площадью 132,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истица приняла указанную квартиру в собственность.
По мнению истицы, фактически между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ.
Одновременно с передачей квартиры, в собственность истицы была передана доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г.), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обшедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 200г. № 16273-СК\07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят с состав общего имущества многоквартирного дома.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной на 16 этаже, над квартирой истицы, произошел прорыв трубы отопления.
В результате залива, квартире истицы были причинены повреждения, а истице - материальный ущерб.
Факт аварии подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости прав требования, размер ущерба составил 628 143,38 рублей; за проведение оценки истица уплатила 8500 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы по установлению причины залива составили 5000 рублей.
По мнению истицы, ответчик -ООО «СтройКом» нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил требования к качеству работы, выполненной по вышеуказанному Соглашению о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, что привело к прорыву трубы системы отопления и причинению имущественного ущерба и морального вреда.
Истица просила суд взыскать с ООО «СтройКом» материальный ущерб в сумме 628 143,38 рубля, судебные расходы по проведению оценки ущерба - 8500 рублей, по проведению строительно-технической экспертизы - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «СтройКом»(застройщик дома) иск не признал, утверждая, что следует заменить ненадлежащего ответчика ООО «СтройКом» на надлежащего -на Анисимова А.П.; вышерасположенная квартира № № в которой произошел прорыв трубы отопления, была передана дольщику Анисимову А.П. по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ.; при строительстве многоквартирного дома застройщиком были использованы материалы, соответствующие ГОСТ.
Представитель 3-го лица - ТСЖ «Волжские Зори-1» иск не признал, утверждая, что система отопления в квартире не является частью общего имущества многоквартирного дома, около входной двери ни в квартире истицы, ни в вышерасположенной квартире радиаторов не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Зотовой Н.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы № № расположенной по адресу: <адрес>.
Залитие квартиры истицы произошло с вышерасположенного этажа из-за неисправности отопительной системы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышерасположенной квартиры № № являлся Анисимов А.П., который по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял квартиру № № от застройщика дома - от ООО «СтройКом».
Собственником квартиры № № Анисимов А.П. стал на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время собственником квартиры № № является ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Застройщиком данного дома является ответчик - ООО «СтройКом».
Между истицей и ответчиком-ООО «СтройКом» заключены: Соглашение о долевом участии в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира № № истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании Разрешения № № от ДД.ММ.ГГГГ
В доме № 250 организовано ТСЖ «Волжские зори-1». Согласно реестру передачи документов по жилому дому № 250, застройщик ООО «СтройКом» передало, а ТСЖ «Волжские зори-1» приняло сертификат соответствия на трубы медные диаметром 6-108 мм - 1 шт, сертификат соответствия на соединительные части из меди и медных сплавов - 1 шт, акты на промывку трубопроводов в секциях 1-5 (л.д.76,77).
Государственная инспекция строительного надзора провела проверку строительства жилого дома № №, ДД.ММ.ГГГГ составила акт итоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ издала распоряжение об утверждении указанного заключения (л.д.86-96).
В результате залива, квартире истицы причинены повреждения: -кухни площадью 16,5 кв.м., -комнаты площадью 17,4 кв.м., -комнаты площадью 14,6 кв.м., -ванной площадью 6,0 кв.м., -коридора площадью 22,5 кв.м.
В обоснование своих требований о возмещении ущерба, истица представила Отчет от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО <данные изъяты>»), из которого(из отчета) следует, что размер причиненного материального ущерба составляет 628143,38 рублей(л.д.21-37).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (составленному ТСЖ «Волжские Зори-1» с участием управляющего ФИО11, представителя истицы, слесаря Воронцова), причиной залива квартиры № № на 15 этаже явился прорыв трубы около входной двери в вышерасположенной квартире № № на 16 этаже; указаны повреждения, причинённые квартире № № (л.д. 19).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ТСЖ «Волжские зори-1»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № жилого дома по адресу: <адрес>, произошло замораживание и порыв медной трубы системы отопления.
Из Акта следует, что в вышерасположенной квартире № № открылась створка окна, в квартире № № никто не проживает, в результате была затоплена квартира истицы №№; указаны повреждения (л.д.20).
Судом (из проектов планов квартир) установлено, что система отопления многоквартирного дома № <адрес> устроена таким образом: в коридоре проходит стояк отопления, отвод от которого идет в квартиры, сразу на входе отвода в квартиру имеется вентиль, затем медные отводы идут к полу и распределяются по квартире, по периметру квартиры под окнами располагаются радиаторы (л.д.98).
Из показаний представителя ответчика следует, что вентиль, который находится в квартире, позволяет собственнику регулировать температуру отопления в квартире, уменьшая или увеличивая подачу горячей воды.
В рамках другого гражданского дела, по поводу возмещения материального ущерба по этому же залитию(происшедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ) истица обращалась с иском к другому ответчику – к ТСЖ «Волжские зори-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В рамках другого гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Волжские зори-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Из текста решения Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ следует, что прорыв трубы имел место в квартире № № на расстоянии 1,5-2 метра от стояка; труба, прорыв которой привел к затоплению квартиры истицы, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит собственнику указанной квартиры, медная труба является ответвлением от стояков после расположенного на нем первого отключающего устройства (вентиля).
В рамках другого дела(окончившегося вышеуказанным отказным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик дома - ООО «СтройКом» был привлечен в качестве третьего лица.
В рамках настоящего гражданского дела, отказывая в иске суд в решении указал, что в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при разрешении настоящего спора.
Отказывая в иске к ООО «СтройКом», суд первой инстанции в решении указал, что причиной разрыва трубы отопления в вышерасположенной квартире №№ явились действия владельца квартиры Анисимова А.П., приведшие к замораживанию системы отопления в квартире, что не имеется вины ответчика-ООО «СтройКом» в причинении истице материального ущерба в связи с заливом квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд в том числе, в решении указал, что представитель истицы не согласился на замену ненадлежащего ответчика - ООО «СтройКом» на надлежащего - на Анисимова А.П.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как, в нарушение ч. 1 ст. 57, ст. 40 ГПК РФ, суд с участием сторон и 3-их лиц не поставил вопрос на обсуждение о привлечении в качестве соответчика Анисимова А.П.(в порядке процессуального соучастия), являвшегося на момент причинения вреда истице владельцем вышерасположенной квартиры № №
Статьёй 40 ГПК РФ предусмотрены основания, при котором допускается процессуальное соучастие.
В 2011 году была осмотрена система отопления квартиры истицы № №
Система отопления вышерасположенной квартиры № № аналогична системе отопления квартиры № №
Так, ДД.ММ.ГГГГ эксперт Учреждения «ЦНЭАТ» осмотрел квартиру № №
Из заключения Учреждения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе места протечки расположены стояки труб отопления на площадке у квартиры № №; от стояков сделаны вводы труб в квартиру; непосредственно за стеной ввода в квартиру расположены вентили; место разгерметизации возможно установить лишь по свидетельским показаниям; на момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии; установить техническую причину протеки не представляется возможным; на момент осмотра система отопления находится в исправном состоянии; установить техническую причину протеки не представляется возможным.
Эксперт Учреждения <данные изъяты>» - ФИО12 (допрошенный судом первой инстанции) утверждал, что открытая створка окна или балконная дверь не могла служить причиной размораживания системы отопления кв.№ №, поскольку при морозе «минус 30 градусов» по Цельсии и при открытом окне, как правило, размораживается ближайший к окну элемент отопления (радиатор), разрыв медной трубы не мог произойти у двери, при условии, что циркуляция в системе отопления была перекрыта, и было открыто окно, то размораживается все равно система отопления около окна, разрывается то, что замерзло, порыв был в районе входной двери, там центр повреждений.
Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта ФИО12 по тем основаниям, что показания эксперта не согласуются с обстоятельствами, установленными решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о месте разрыва трубы, актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ
С такими выводами суда нельзя согласиться, так как при постановке судом другого решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКом» являлся лишь 3-им лицом, а в настоящем деле ООО «СтройКом» является ответчиком, то есть процессуальное положение ООО «СтройКом» в двух гражданских делах различны, в связи с чем, нельзя утверждать, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным при разрешении данного спора.
Таким образом, вышеуказанные утверждения эксперта судом первой инстанции не проверены и им не дана правовая оценка, что является неправильным.
При разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены вышеприведенные нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 ноября 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я
СУДЬИ: