Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-13175/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой В.А., Котельникова А.В., Касьянова А.В., Поповой Л.В. и Орлова Д.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 707,34 долларам США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 10 долларам США, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 100 долларам США, сумму платы за размещение денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 250 долларам США, неустойку по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 5 долларам США по ставке Центробанка России на момент исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536 руб. 11 коп.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Поповой В.А. и ее представителя Карачанской Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ «Газбанк» Радаевой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Поповой В.А., Котельникову А.В., Касьянову А.В., Поповой Л.В. и Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Поповой В.А. был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 25 000 долларов США, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора также предусматривалось взимание процентов за пользование кредитом 8,99 % годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Также заёмщик принял на себя обязательство уплачивать кредитору плату за размещение денежных средств ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере, установленном договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Котельниковым А.В., Касьяновым А.В., Поповой Л.В. и Орловым Д.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
Заёмщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносила несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к заемщику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик не предприняла действий, направленных на погашение задолженности.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск банка к Поповой В.А., Котельникову А.В., Касьянову А.В., Поповой Л.В. и Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено. Указанным решением проценты за пользование кредитом и плата за размещение денежных средств взысканы по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать, банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 809 долларам 86 центам по официальному курсу, установленному Центробанком России на дату фактического платежа, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 707,34 долларам США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 386,74 долларам США, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 4 307,79 долларам США, сумму платы за размещение денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 250 долларам США, неустойку по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 157,98 долларам США, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 536 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попова В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков платы за размещение денежных средств и неустойки по просроченной плате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Поповой В.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 25 000 долларов США, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1.4. кредитного договора процентная ставка по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом составила: за 1-й год кредитования – 8,99 %; 2-й год кредитования – 8,99 %; 3-й год кредитования – 8,99 %; 4-й год кредитования – 8,99 %; 5-й год кредитования – 8,99 % годовых.
Заёмщик также принял на себя обязательство уплачивать кредитору плату за размещение денежных средств ежемесячно независимо от количества дней пользования кредитом в текущем месяце в размере: за первый год кредитования – 0,69 %; за второй год кредитования – 0,56 %; третий год кредитования – 0,42 %; четвертый год кредитования – 0,21 %; пятый год срока кредитования – 0,10 %.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит, однако заемщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с ответчиками Котельниковым А.В., Касьяновым А.В., Поповой Л.В., Орловым Д.А. В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору солидарно.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворён иск банка к Поповой В.А., Котельникову А.В., Касьянову А.В., Поповой Л.В. и Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С ответчиков солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскана сумма просроченного основного долга в размере эквивалентном 10 715,89 долларам США, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 648,18 долларам США, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 50 долларам США, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 150 долларам США, сумма платы за размещение денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 257,45 долларам США, неустойка по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 5 долларам США по ставке Центробанка России на момент исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 734 руб. 20 коп.
Вместе с тем, установлено, что данное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено. Кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать.
Согласно расчёту истца сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 707,34 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 386,74 долларов США, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 307,79 долларов США, сумма платы за размещение денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 250 долларов США, неустойка по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157,98 долларов США по ставке Центробанка России на момент исполнения решения суда.
Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 386,74 долларов США, нестойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 4 307,79 долларов США и неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств в размере 157,98 долларов США, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 долларов США, нестойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 100 долларов США и неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств в размере 5 долларов США.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Поповой В.А., Котельникова А.В., Касьянова А.В., Поповой Л.В. и Орлова Д.А в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 707,34 долларам США, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 10 долларам США, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 100 долларам США, суммы платы за размещение денежных средств, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере эквивалентном 250 долларам США, неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере эквивалентном 5 долларам США по ставке Центробанка России на момент исполнения решения суда.
При этом судом ошибочно указана в мотивировочной части решения подлежащая взысканию сумма неустойки по просроченной плате за размещение денежных средств в размере 5 000 долларов США, что является технической ошибкой и не влияет на законность правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 536,11 руб.
Доводы Поповой В.А. в кассационной жалобе о том, что взысканная судом с ответчиков плата за размещение денежных средств представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, в связи с чем указанная плата и неустойка по просроченной плате не подлежат взысканию с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными. Установление комиссии за ведение ссудного счета действительно ущемляет права потребителя.
Вместе с тем, взыскание с заемщика платы за размещение денежных средств не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ норм закона позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Соответствующее соглашение предусмотрено и договором, заключенным между сторонами.
Кроме того, комиссия за обслуживание кредита представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета, предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Виктории Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: