Судья: Макогон Л.А. Гр.д. № 33-13184/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» декабря 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Захарова С.В. и Гороховика А.С.
при секретаре - Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудашова О.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гудкова В.Т. удовлетворить.
Взыскать с Кудашова О.П. в пользу Гудкова В.Т. сумму долга по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 62 530 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Кудашова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гудков В.Т. обратился в суд с иском к Кудашову О.П. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил Кудашову О.П. сумму займа в размере 50 000 руб. наличными денежными средствами. Указанная сумма была передана ответчику по долговой расписке со сроком возврата суммы займа через 2 месяца. По устной договоренности с Кудашовым О.П. последний обязался вернуть проценты за пользование суммой займа в размере 2 500 руб. за каждый месяц. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, возвратив лишь проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Гудков В.Т. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 560 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кудашов О.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Гудков В.Т. передал Кудашову О.П. в долг денежную сумму в размере 50 000 руб. сроком на 2 месяца (л.д.10).
Судом установлено, что срок возврата денежных средств истек, Кудашов О.П. свои обязательства по возврату долга не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием приобщенной к материалам дела подлинника вышеуказанной расписки, показаниями свидетеля Гудковой В.Т., которая при допросе в суде первой инстанции показала, что ответчик не выплатил сумму займа в размере 50 000 руб., а также отсутствием расписок, свидетельствующих о возврате суммы долга.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Кудашов О.П. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гудкова В.Т. в части взыскания с последнего суммы долга в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, правомерно взыскал данную сумму.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с тем, что Кудашов О.П. пользовался полученными по договору займа денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются законными, и обоснованно, приняв во внимание представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал проценты в размере 5 270 руб.
Суд правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей И.О., Я.А,, К.Т., которые показали, что ответчик частично возвратил истцу сумму займа без расписок путем выдачи из кассы своего магазина через продавцов, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, что противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.
Ссылка в кассационной жалобе на копии тетрадных записей с указанием дат и денежных сумм в подтверждение частичного погашения суммы займа несостоятельна, поскольку из указанных записей не представляется возможным определить правовую природу указанных сумм и дат.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудашова О.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: