Судья: Лопутнев В.В. Гр. дело № 33-13179/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Гороховика А.С.
с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гребенкина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Гребенкина Н.В. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Траспорт-Отрадный-2» в пользу Гребенкина Н.В. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Траспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребенкин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.
В обоснование заявленных требований указал, что проработал 36 лет 7 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов в должности водителя автомобиля, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что он длительное время работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.
ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>».
Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанные факторы воздействовали на организм истца неоднократно в течение всего периода выполнения профессиональных обязанностей.
В соответствии с заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40,00 % по заболеванию позвоночника, 20,00 % по понижению слуха.
Ссылаясь на то, что условия труда при работе на предприятиях ответчиков относятся к 3 классу 2 степени вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 200 000 рублей с ООО «Самаранефтегаз», а также 300 000 руб. с ООО «Транспорт–Отрадный-2», а также расходы за оказание услуг юридической помощи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя в ОАО «Самаранефтегаз», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
С последнего места работы истец был уволен в связи с отсутствие у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ст. 77 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета истцу установлено профзаболевание: <данные изъяты>
Согласно акту о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ профзаболевание истца возникло в результате несовершенства рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, производственный шум.
На основании указанного акта заключением филиала ГБ МСЭ по Самарской области истцу установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40,00 % по заболеванию позвоночника, 20,00 % по понижению слуха.
Из материалов дела также следует, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, с нагрузкой на позвоночник, работа в вынужденной позе, переохлаждение.
Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет 7 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Гребенкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 1998 года лабораторно-инструментальные исследования на рабочем месте водителя Гребенкина Н.В. отсутствуют. За период работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск», ООО «Транспорт-Отрадный-2» представлены карты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на а/м УРАЛ-4320 и Камаз-5320, которые применимы и для периода работы в ОАО «Самаранефтегаз». Условия труда Гребенкина Н.В. в ООО «Транспорт-Нефтегорск» аналогичны условиям труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2», он управлял а/м УРАЛ-4320 и Камаз-5320, в его обязанности входила перевозка нефти. Непосредственно на управление а/м затрачивалось более 50,00 % рабочего времени. Для водителя при управлении ТС характерно пребывание в рабочей позе сидя, которая сопровождается статическим напряжением поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует локальная и общая вибрация, шум от работы двигателя. По результатам измерений эквивалентный уровень шума при ПДУ 70 дБа на рабочем месте водителя а/м Камаза составляет: 2004 год – 67 дБА, 2009 год – 74,8 дБа, 2011 год – 73 дБа (класс условий труда 3 вредный 1 степени), на рабочем месте водителя а/м УРАЛ – 79,8 дБа (класс условий труда 3 вредны 2 степени), показатели тяжести трудового процесса на рабочих местах водителя а/м УРАЛ и Камаз – периодическое более 50,00 % времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условия труда 3 вредный 2 степени). Условия труда Гребенкина Н.В. за период работы ОАО «Самаранефтегаз» аналогичны условиям труда в ООО»Транспорт-Отрадный-2», которые оцениваются как 3 вредный 3 степени, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 5-24).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, нахождение в фиксированной позе сидя более 50,00 % времени смены, производственный шум относятся к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятиях ответчиков, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профзаболевания.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных для организма условиях.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Гребенкина Н.В. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 100 000 рублей, а с ООО «Траспорт-Отрадный-2» – 60 000 рублей.
Доводы в кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии со стороны организации каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, несовершенство рабочего места. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» действовали иные санитарные правила (от 1986 года) и гигиеническая классификация труда (от 1988 года). Поскольку, как верно указано судом, в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, оплату госпошлины. В соответствии с изложенным, суд верно взыскал с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Траспорт-Отрадный-2» по 500 рублей в пользу Гребенкина Н.В. на возмещение расходов последнего по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: