Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-13208/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Гороховика А.С. и Набок Л.А.
с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Самариной В.Н. и кассационной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2011 г., которым постановлено:
«Иск Самариной В.Н. удовлетворить частично.
Обязать ГУ МВД России по Самарской области начислить и выплатить Самариной В.Н. премию за третий квартал 2011 года пропорционально отработанному времени. В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Самариной В.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Самарской области, доводы представителя ГУ МВД России по Самарской области Зубовой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Самарской области и возражавшей против доводов кассационной жалобы Самариной В.Н., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу Самариной В.Н. премии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарина В.Н. обратилась в суд с иском к ГУВД Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии за третий квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.
В исковом заявлении Самарина В.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника ГУВД по Самарской области она была уволена из органов внутренних дел с должности инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда).
Истец считает данное увольнение незаконным, произведенным с нарушением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку она на момент издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске.
С учетом изложенного, истец просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула, премию за третий квартал 2011 года, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 г. пропорционально отработанному времени, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Самарина В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, считает решение незаконным в этой части.
В кассационной жалобе ГУВД по Самарской области просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика премии за третий квартал 2011 года, считает решение незаконным в этой части
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Самариной В.Н. премии за третий квартал 2011 года, ввиду неправильного применения судом норм материального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правомерно признал, что при разрешении настоящего гражданского дела подлежит применению законодательство, регулирующее службу в органах внутренних дел, а именно: Федеральный закон «О полиции», Положение о службе в органах внутренних дел РФ (далее – Положение), а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее – Инструкция).
В силу ст. 34 Федерального закона «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что Самарина В.Н. была принята на службу в органы внутренних дел в октябре 1999 года, проходила службу на различных должностях.
ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность инспектора центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Самарской области, имеет специальное звание майора милиции.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О полиции» основанием увольнения сотрудника полиции со службы в полиции является, в том числе, осуждение за преступление – после вступления в законную силу приговора суда.
Аналогичное основание для увольнения содержится и в п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определен в ст. 60 Положения, в соответствии с которым увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно – производится заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.
В силу п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.
Из материалов дела видно, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года Самарина В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ. Приговор суда вступил в законную силу 08.07.2011 года.
Из имеющегося в материалах дела представления к увольнению майора милиции Самариной В.Н. видно, что решение об увольнении принято начальником ГУВД по Самарской области. Приказом начальника ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Самарина В.Н. была уволена из органов внутренних дел на основании п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с осуждением за преступление – после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что на момент издания приказа об увольнении она находилась в очередном отпуске, проверялся судом, обоснованно не был принят во внимание.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самариной В.Н. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 год с выездом в <адрес>.
В материалах дела также имеются справки о временной нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданные ММУ <данные изъяты> (л.д. 7) и справки № № о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ Городская поликлиника № 2 города-курорта Железноводск (л.д. 8).
В ходе судебного заседания Самарина В.Н. пояснила, что документов, подтверждающих ее временную нетрудоспособность в период отпуска, она не предоставляла в ГУВД по Самарской области, полагая, что отпуск продляется автоматически.
Вместе с тем, согласно п. 15.15 Инструкции продление очередного отпуска сотрудникам в связи с заболеванием во время отпуска производится начальником, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании телеграфного (телефонного) сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного (телефонного) сообщения.
Учитывая, что Самарина В.Н. не извещала руководство о наступившем заболевании, а документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истца в период отпуска, не предоставлялись в ГУВД по Самарской области, соответственно оснований для продления очередного отпуска Самариной В.Н. не имелось.
В силу п. 17.16 Инструкции, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ Самариной В.Н. начальником отдела кадров было направлено уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки.
Таким образом, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Самариной В.Н. со службы в органах внутренних дел по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения, в связи с осуждением за преступление – после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также то, что порядок увольнения был соблюден, суд пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении Самариной В.Н. в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Довод Самариной В.Н. в кассационной жалобе о том, что в силу п.п. 4 п. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит расторжению лишь в случае осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, не может быть принят во внимание, ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.
Как указывалось выше, в силу ст. 34 Федерального закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В данном случае нормы трудового законодательства не подлежат применению, поскольку законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел, предусмотрены самостоятельные основания увольнения со службы в полиции. Суд правильно указал в решении, что при наличии обвинительного приговора суда истец является лицом, совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Такое понимание закона соответствует положениям ст. 29 ФЗ «О полиции», ст. 9 Положения о службе, Присяге сотрудника ОВД РФ.
Также не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Самарина В.Н. является членом профсоюза и, в силу ст. 373 ТК РФ, увольнение истца должно было быть произведено с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
По смыслу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в случае увольнения работника по основания, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Однако увольнение истца, как установлено, произведено по основаниям п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе.
Кроме того, судом верно указано, что увольнение Самариной В.Н. со службы, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, может быть расценено как обстоятельство, не зависящее от воли сторон (ст. 83 ТК РФ). В данном случае учет мнения профсоюзного органа не обязателен.
Вместе с тем, суд обязал ГУ МВД России по Самарской области начислить и выплатить Самариной В.Н. премию за третий квартал 2011 года пропорционально отработанному времени. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно п.п. «а» п. 5 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ № 33 от 21.01.2003 года) премия не выплачивается сотрудникам, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в связи со вступлением в силу обвинительного приговора суда.
Учитывая, что Самарина В.Н. была уволена в связи с осуждением за преступление – после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, судом необоснованно принято решение в части возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить Самариной В.Н. премию за третий квартал 2011 года пропорционально отработанному времени.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в этой части.
По указанным основаниям не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.10.2011 года в части возложения обязанности на ГУ МВД России по Самарской области начислить и выплатить Самариной Виктории Николаевне премию за третий квартал 2011 года пропорционально отработанному времени отменить и в иске Самариной В.Н. в этой части отказать, удовлетворив кассационную жалобу ГУ МВД России по Самарской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Виктории Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: