Судья: Захаревская М.Г. Гр. дело № 33-13153/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Гороховика А.С.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Матюшина А.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.10.2011 г., которым постановлено:
«Иск Матюшина А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Матюшина А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2011 г. по 31.04.2011 г. в размере 1 790 рублей, в возврат государственной пошлины – 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 1 500 рублей, а всего – 3 690 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилья за период с мая по сентябрь 2011 г. в сумме 32 000 рублей, компенсации убытков в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 60 233,76 рублей, расторжении договора найма жилого помещения от 29.10.2010 г. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Матюшина А.С. и его представителя Борисова И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кузнецова А.Н. Моруновой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюшин А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности по плате за наем квартиры, задолженности по оплате коммунальный услуг, стоимости восстановительного ремонта.
В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанной квартирой истец владеет на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Середой В.В. Согласно условиям договора найма размер ежемесячной платы за наем квартиры составил 6 500 руб.
Матюшин А.С. указал, что ответчик в нарушение условий договора найма не оплатил коммунальные услуги (потребление горячей и холодной воды, электроэнергии) за период с февраля по май 2011 года, стоимость которых согласно показаниям приборов учета составила 1 790 рублей, не внес плату за наем квартиры за период с мая по сентябрь 2011 года в размере 32 500 руб. Кроме того, ответчик не обеспечил сохранность жилого помещения, повредив обои в жилой комнате, коридоре, кладовке, а также повредил три межкомнатные двери. Согласно локальному ресурсному сметному расчету, подготовленному ООО «Строй-Техно», сумма материального ущерба составляет 60 233,76 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму платы за наем жилого помещения в размере 32 500 руб., стоимость коммунальных платежей в размере 1 790 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 233 руб., а также обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Матюшин А.С. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).
Судом установлено, что Середе В.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Из материалов дела усматривается, Середа В.В. согласно условиям договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ передал Матюшину А.С. во владение и пользование вышеуказанную квартиру, предоставив ему право сдавать жилое помещение в наем.
Указанные обстоятельства по существу никем не оспариваются.
Из искового заявления следует, что согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в наем указанное жилое помещение ответчику Кузнецову А.Н. Согласно условиям договора найма наниматель обязался оплачивать сумму найма жилья в размере 6 500 рублей, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Судом установлено, что Кузнецов А.Н. с ноября 2010 года стал пользоваться квартирой по адресу: <адрес>
Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что ответчик в счет оплаты найма квартиры и коммунальных платежей передавал Матюшину А.С.денежные средства (л.д. 70, 71). Плата за проживание из расчета 6 500 рублей в месяц по апрель 2011 г. ответчиком внесена.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.Н. по месту работы в войсковой части выдали путевой лист на переезд из квартиры по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил жилое помещение, направив истцу СМС-сообщение о том, что квартира свободна, ключи в почтовом ящике (л.д. 82-84, 105).
Судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика платы за наем квартиры за период с мая по сентябрь 2011 г. в размере 32 000 рублей. Как следует из материалов дела, ответчик освободил жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ им не пользовался.
В силу ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Учитывая, что судом не установлены факты невнесения нанимателем платы за жилое помещение, а также разрушения или порчи жилого помещения нанимателем, судом обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о расторжении договора найма жилого помещения.
Суд правильно указал в решении, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон. Из конклюдентных действий самого истца видно, что он потребовал расторгнуть договор, ссылаясь на порчу нанимателем имущества, к исковому заявлению им приложена дефектная ведомость на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Обоснованно не были удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Как верно указано судом, при заключении договора найма акта приема-передачи квартиры (с описью состояния жилого помещения и находящего там имущества) не составлялось. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что какие-либо повреждения в квартире возникли по вине Кузнецова А.Н., что он не обеспечил сохранность жилого помещения.
Не нашли своего подтверждения доводы истца и в показаниях свидетелей – сотрудника ООО «Строй-Техно» М.Е., участкового уполномоченного полиции М.Е., знакомой истца Н.С.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг в размере 1 790 рублей обоснованно были удовлетворены судом.
При этом суд верно указал, что размер стоимости коммунальных услуг за период с февраля по май 2011 года подтвержден выпиской из финансового лицевого счета, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Кроме того, факт проживания и пользования помещением в данный период Кузнецовым А.Н. не оспаривался.
В силу ст. 98, 100 ГПК судом обоснованно взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны по мотивам, изложенным выше, не могут служить основанием для отмены правильного решения.
Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что наниматель в силу требований ст. 687 ГК РФ вправе расторгнуть договор найма лишь с письменным предупреждением наймодателя за три месяца, не может быть принят во внимание. Факт того, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживал в квартире, не оспаривался истцом, Истец знал об этом, против этого не возражал, имел возможность с мая 2011 г. сдать квартиру другому лицу. Положения ст. 687 ГК РФ не лишает нанимателя права съехать с занимаемого им жилого помещения в любое время.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшина Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: