Судья: Балова А.М. №33-13251
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева Ю.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Черного С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Матвеева Ю.Н. в пользу Черного С.Н.:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 641 рубль 53 копейки,
расходы на оплату услуг представителя в размере 9 300 рублей,
государственную пошлину в размер 500 рублей,
а всего 115 441 (сто пятнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 53 копейки.
Взыскать с Матвеева Ю.Н. государственную пошлину в размере 2812 (две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 83 копейки в доход государства.
В удовлетворении заявления Матвеева Ю.Н. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 520 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Матвеева Ю.Н. – Веселовой Н.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Черного С.Н. и его представителя Пауэлл Т.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Черный С.Н. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117972,74 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2010 года он обращался в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств во исполнение расторгнутого соглашения о приобретении автомобиля марки <данные изъяты> в размере 410 000,00 рублей, средств, затраченных на ремонт автомобиля и техническое обслуживание в размере 87 512,84 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 25 107,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов.
Решением Жигулевского городского суда от 15.02.2010г.,оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 24.05.2010г., с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 410000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 16.06.2009 года (15.06.2009 года - момент возврата автомобиля ответчику) по день вынесения решения суда, то есть по 15.02.2010 года в размере - 23 233 рубля 33 копейки судебные расходы.
В дальнейшем, на основании того, что сделка была признана недействительной, Матвеев Ю.Н. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к нему, Черному С.Н., о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля за период с 01.07.2007 года (день, когда был передан автомобиль Черному С.Н.) по 15.06.2009 года (день возврата автомобиля ответчику Матвееву Ю.Н.) и судебных издержек.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2011 года с него в пользу Матвеева Ю.Н. в счет возмещения снижения стоимости автомобиля марки <данные изъяты> взыскано 180040 руб., судебные расходы.
Ссылаясь на то, что все совершенные ими действия во исполнение недействительной сделки являются незаконными, а с учетом этого ответчик незаконно пользовался его, истца, денежными средствами, а поэтому согласно ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами: за период передачи денежных средств с 30.07.2007г. по 15.06.2009г. ( передана сумма 250000 руб.); с02.09.2007г. по 15.06.2009г. ( передана сумма 150000 руб.); с 16.11.2007г. по 15.06.2009г. ( передана сумма 10000 руб.), что составляет 62171,92 руб., а также за период с 16.02.2010 года (следующий день после вынесения Жигулевским городским судом решения от 15.02.2010 года, по который были рассчитаны проценты) и на момент составления искового заявления - 20.06.2011 года, в размере 55 799,82 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Черного С.Н. - Пауэлл Т.Л. заявила об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми Черный С.Н. просил взыскать с ответчика Матвеева Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 145,68 рублей в связи с увеличением периода взыскания до 05.07.11 года, а также оплату услуг представителя в размере 9300 рублей (л.д. 30-31).
В судебном заседании представитель истца Черного С.Н. - Пауэлл Т.Л. уточнила период взыскания с 30.07.2007 года по 15.06.2009 года, с 02.09.2007 года по 15.06.2009 года, с 16.11.2007 года по 15.06.2009 года, с 16.02.2010 года по 04.07.2011 года, то есть до дня исполнения решения суда, всего просила взыскать по ст. 395 ГК РФ - 105 641,53 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Матвеев Ю.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Согласно заочному решению Жигулевского городского суда Самарской области от 15.02.2010 года по гражданскому делу № по иску Черного С.Н. к Матвееву Ю.Н. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда (л.д. 7-9), иск Черного С.Н. удовлетворен частично, и с Матвеева Ю.Н. в пользу Черного С.Н. взыскано: 410 000 рублей в качестве возврата денежных средств по соглашению о покупке автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 года по день вынесения решения суда 15.02.2010 года-23 233 рубля 33 копейки, государственная пошлина в размере 6 856 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 540 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2010 года указанное заочное решение Жигулевского городского суда от 15.02.2010 года оставлено без изменения (л.д. 10-13).
Из указанных судебных постановлений следует, что Черный С.Н. передавал ответчику в счет оплаты за автомобиль денежные средства: 30.07.2007г. - 250000 руб., 02.09.2007г. - 150000 руб., 16.11.2007г. - 10000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что свои обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчик исполнил 05.07.2011 года, что подтверждается перечислением денежных средств на счет Черного С.Н. (л.д. 35) и признается сторонами.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание периоды, указанные истцом с 30.07.2007 года по 15.06.2009 года, с 02.09.2007 года по15.06.2009г., с 16.11.2007 года по 15.06.2009 года, с 16.02.2010г. по 04.07.2011г., поскольку установлено, что в данные периоды ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.
Доводы представителя Матвеева Ю.Н. – Веселовой Н.С. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за периоды с 30.07.2007г. по 15.06.2009г. и о том, что проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда от 15.02.2010г., то есть с 25.05.2010г., суд правильно признал несостоятельными, поскольку к заявленным требованиям в силу ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, установленный в 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Принимая во внимание, что недействительность сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Матвеевым Ю.Н. и Черным С.Н. была установлена заочным решением Жигулевского городского суда от 15.02.2010 года, суд правильно указал, что исчислять течение срока исковой давности следует с момента вынесения указанного заочного решения суда, то есть с 15.02.2010 года, который на момент подачи искового заявления Черного С.Н., рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, не истек.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в заявленные периоды, начиная с 30.07.2007 года, то есть с момента внесения первого платежа ответчику, поскольку имел место факт пользования указанными денежными средствами в силу недействительности сделки и неправомерном уклонении от возврата денежных средств. Расчет судом произведен правильно, с учетом взысканного долга и последующих платежей со стороны ответчика, что составляет 105641 руб.53 коп.
Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований, что составляет 500 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).
Также, обоснованно, в порядке ст. 100 ГПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца Черного С.Н. - Пауэлл Т.Л. (л.д. 17, 18-19, 20) в размере 9300 руб.
При определении размера возмещения, суд правильно исходил из принципа разумности, степени занятости представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела (в 3-х судебных заседаниях).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, что неправильно определен период со следующего дня после вынесения решения ( с 16.02.10г.), тогда как следовало бы с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в данном случае не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер (ставка) процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, решение суда от 15.02.2010г. исполнено в принудительном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Ю.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: