Судья Клюев С.Б. Дело №33-13007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пештич Ю.Н., С.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.10.11г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
1. Взыскать солидарно с Пештича Ю.Н., Пештича С.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Дом печати» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №№ задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 173 294 270 рублей 10 копеек, из которых: 169 329 216 рублей -основной долг, 3 965 054,10 рублей - задолженность по процентам, а также госпошлину в сумме 60 000 рублей, а всего взыскать 173 354 270 рублей 10 копеек.
2. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «Сбербанк России», и принадлежащее Пештичу Юрию Николаевичу на праве собственности:
- Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 21,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый / условный номер/ №, установив начальную продажную стоимость заложенного имушества в размере залоговой стоимости 727500 рублей, способом реализации установить публичные торги.
- Объект недвижимости-нежилое помещение, общей площадью953,20ув.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый/ условный номер/ № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 32724750 рублей, способом реализации установить публичные торги».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ООО «Поволжский Дом печати» Петрич С.Н., Ю.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Аоволжский Дом печати» Суховой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ОАО «Сбербанк России» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Пештичу С.Н., Ю. Н., ООО «Поволжский Дом печати» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 и ЗАО «Ставропольагротранс» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 175000000 руб. для финансирования затрат по приобретению печатного оборудования, в т. ч., возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п.2.6 кредитного договора и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по заключенному договору производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально «25» числа каждого месяца, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.1, п.4.1. кредитного договора Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные договором: сумма кредита перечислена полностью.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.6.2.4 последнего, заемщик обеспечил предоставление кредитору:
- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. Пештичем Ю.Н.:
Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 21,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, залоговой стоимостью в размере 727 500 руб.
Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 953,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) №, залоговой стоимостью в размере 32 724 750 руб.
-Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжский Дом печати»;
-Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Пештичем Ю.Н.
-Договор поручительства № №3 от ДД.ММ.ГГГГ с Пештичем С.Н..
Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п.2.4., п.4.2 кредитного договора - сумма кредита перечислена полностью.
В настоящее время заемщиком не исполняются обязательства по договору:
- обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитной линией с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату;
- ЗАО «Ставропольагротранс» не приобрело оборудование в рамках реализации инвестиционного проекта по договору;
- вследствие отказа от приобретения оборудования обществом утрачено обеспечение по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога прав № № от ДД.ММ.ГГГГ
- в настоящее время должник ЗАО «Ставропольагротранс» признан несостоятельным (банкротом) по заявлению должника.
Заемщиком допущены просроченные платежи по оплате основного долга, процентам, по данному кредитному договору.
Требования о возврате долга по указанным договорам направлены заемщику и поручителям, получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6.2.1. кредитного договора, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.5.1.6. договора досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства заемщиком не исполнены надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 173294270,10 руб., из которых: 169 329 216,00 руб. - основной долг; 3 965 054,10 руб. -задолженность по процентам.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 173294270 руб. 10 коп., госпошлину в размере 60 000 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Сбербанк России», и принадлежащее Пештичу Ю. Н. на праве собственности:
- Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 21,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б, кадастровый (условный номер) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 727 500 руб., способом реализации установить публичные торги.
- Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 953,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б, кадастровый (условный номер) № установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 32724750 руб., способом реализации установить публичные торги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пештич С.Н., Ю.Н. просят отменить решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № и ЗАО «С.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 175000000 руб. для финансирования затрат по приобретению печатного оборудования, в том числе возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора
В соответствии с п.2.6 кредитного договора и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов по заключенному договору производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально «25» числа каждого месяца, дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п.6.2.4 последнего, заемщик обеспечил предоставление кредитору:
- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с гр. Пештичем Ю. Н.:
Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 21,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) №, залоговой стоимостью в размере 727 500 руб.
Объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 953,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный номер) № залоговой стоимостью в размере 32 724 750 руб.
-Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжский Дом печати»;
-Договор поручительствам № от ДД.ММ.ГГГГ с Пештичем Ю. Н.;
-Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Пештичем С. Н.
В соответствии с п. 1.1, п.4.1. кредитного договора Банком полностью исполнены обязанности, предусмотренные договором: сумма кредита перечислена полностью, что подтверждается платежными поручениями.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет 173294270,10 руб., из которых: 169 329 216,00 руб. - основной долг; 3 965 054,10 руб. -задолженность по процентам.
Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составляет 173 294 270 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ также предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
При этом в соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из материалов дела договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1.2. договоров поручительства, должники несут солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору, в т. ч. по сроку возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ Поручители полностью ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью должников в договоре поручительства. Таким образом, как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства точно определен срок исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ
Суд пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору прямо определен кредитным договором и договорами поручительства, то указанный срок не наступил, а следовательно, основания для признания договора поручительства прекращенным в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
В соответствии с заключенными третейскими соглашениями стороны установили, что решение третейского суда является окончательным. Указанное решение является основанием для добровольного исполнения ответчиками своих обязательств. Третейские соглашения, заключенные между кредитором и должником и предусмотренные п.5.4 договоров поручительства, являются действительными и заключенными, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из пункта 5.4 договоров поручительства, стороны договорились о рассмотрении в Третейском суде при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» всех споров, вытекающих из договоров. Третейские соглашения действительны и заключены, доказательств иного ответчиками не представлено.
Находящееся в производстве Третейского суда ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» заявление Банка с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи заявления) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) с учетом положений статьи 203 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 свидетельствует о факте перерыва срока исковой давности и нового его исчисления после перерыва.
Срок исковой давности, предусмотренный статьей 367 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Третейский суд) прервался в соответствии со ст.203 ГК РФ надлежащим обращением с иском к поручителю.
Проанализировав вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поручители несут солидарную ответственность с ЗАО «Ставропольагротранс» за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть обращено на заложенное имущество, принадлежащее Пештичу Ю.Н.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно дана оценка обеспеченного поручительством обязательства, неубедительна.
Суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела и в соответствии с установленным, вынес обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пештич С.Н., Ю.Н. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ