Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-13038/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А.. Желтышевой А.И.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горшенина А.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.10.11г., которым постановлено:
«Взыскать с Горшенина А.С. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения материального ущерба 116892 рубля 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3537 рублей 86 копеек, а всего взыскать 120430 рублей 73 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения представителя истца Горшенина А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд иском к Горшенину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
В обоснование заявленных требований указали, что Горшенин А.С. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ г. по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. водитель Горшенин А.С. принял к перевозке товарный автомобиль В, №, с доставкой его в адрес получателя - ОАО «Сура-Лада».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих служебных обязанностей по перевозке грузов на автомобиле «М с полуприцепом отклонился от маршрута, заехал в <адрес>, где после употребления алкогольных напитков согнал с автовоза товарный автомобиль В и в процессе управления им осуществил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия товарный автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного инспектором ДПС Николаевского ГИБДД, Горшенин А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) находился в алкогольном опьянении.
При приемке автомобиля В, №, грузополучателем был составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно претензии ОАО «Сура-Лада» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля В составляют 116 982 руб. 87 коп.
ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании претензии ОАО «Сура-Лада» № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на р/с ОАО «Сура-Лада» 116 893 руб.
Истец считает, что поскольку ущерб предприятию причинен работником в состоянии алкогольного опьянения, Горшенин А.С. обязан возместить ООО «Бизнес Транс Сервис» причиненный ущерб в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в в счет возмещения материального ущерба 116892 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3537 руб. 86 коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горшенин А.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Р и ООО «Бизнес Транс Сервис» был заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Бизнес Транс Сервис» оказывает услуги по доставке товарных автомобилей в адрес грузополучателей.
Судом установлено, что ответчик работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке товарный автомобиль В с доставкой его в адрес получателя - ОАО С
В соответствии с п. 2.2.1. трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин А.С. обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих служебных обязанностей по перевозке грузов, на автомобиле М с полуприцепом № отклонился от маршрута и заехал в <адрес>, где после употребления алкогольных напитков согнал с автовоза товарный автомобиль В и в процессе управления им осуществил наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия товарный автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного инспектором ДПС Николаевского ГИБДД, Горшенин А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении.
Так, согласно имеющейся в материалах дела калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля В составили 116 982 руб. 87 коп.
Также в материалах дела имеется договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «А (заказчик) и ОАО «Сура-Лада» (исполнитель), в соответствии п. 2.2.6. которого, последний своими силами устраняет повреждения с отнесением расходов на счет виновной стороны.
Судом установлено, что ОАО С в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» направило претензию с требованием о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в размере 116 892 руб. 87 коп.
Таким образом, учитывая, что истец ООО «Бизнес Транс Сервис» является грузоперевозчиком, суд пришёл к правильному выводу о том, что он несет полную материальную ответственность за перевозимый груз.
Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес Транс Сервис» на основании претензии ОАО «Сура-Лада» № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на расчетный счет ОАО «Сура-Лада» 116 893 руб..
В соответствии с действующим законодательством работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (с п. 4 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что ответчик в силу своих трудовых обязанностей выполнял работу водителя автовоза, а не водителя товарного автомобиля, что свидетельствует о том, что в момент причинения ущерба истцу Горшенин А.С. не исполнял свои трудовые обязанности.
Однако в соответствии с п. 8 ст. 243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Согласно п. 4.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.
Таким образом, учитывая, что ущерб предприятию причинен работником в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении работником трудовых обязанностей, суд пришёл к правильному выводу о том, Горшенин А.С. обязан возместить ООО «Бизнес Транс Сервис» причиненный ущерб в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что истец проявил необоснованную неосмотрительность при возмещении ущерба третьему лицу ОАО «Сура-Лада», суд правомерно признал не состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству.
Доводы представителя ответчика о завышении истцом объем восстановительных работ, поскольку в соответствии с пояснениями специалиста ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не было необходимости полной разборки кузова, полного перекраска кузова, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что автомобиль не просто восстанавливали, а придавали автомобилю качества новой вещи, в связи с чем, необходимость полного разбора и полного перекраска вполне обоснована.
Кроме того, судом также установлено, что расчет стоимости ремонта производился по расценкам, действующим на ОАО «А, согласно «Перечню трудоемкостей» и Методики расчета анализа стоимости гарантийного нормо-часа предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО А не доверять которым у суда не было оснований.
Таким образом, учитывая, что в результате виновных действий ответчика Горшенина А.С. истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 116 982 руб. 87 коп., суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Бизнес Транс Сервис» и взыскании с ответчика суммы доказанного причиненного ущерба работодателю.
Также обосновано суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3537 руб. 86 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при определении размера причиненного ущерба не принял во внимание все представленные в обоснование понесенных затрат на восстановление автомобиля доказательства, неубедительны. Как видно из решения суда каждому из доказательств суд дал надлежащую правовую оценку.
Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горшенина А.С. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ