Судья: Карлов В.П. Дело 33-13006/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Славнейшевой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Славнейшевой Л.А. удовлетворить частично.
Признать за Славнейшевой Л.А. право пользования № долей в левой комнате жилого помещения по адресу: <адрес>
Обязать Мэрию городского округа Тольятти заключить со Славнейшевой Л.А. договор социального найма на 1/2 долю в жилом помещении по адресу: г <адрес>
В остальной части иска отказать.
Иск Ильиной Е.Б. удовлетворить частично.
Обязать Славнейшеву Л.А. не чинить препятствий Ильиной Е.Б. в пользовании левой комнатой по адресу: г<адрес> обязать передать ей ключи от входной двери и левой комнаты.
Вселить Ильину Е.Б. в жилое помещение по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л. А., объяснения Славнейшевой Л.А. и ее представителя Милевской Р.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Ильиной Е.Б. и ее представителя Бровкина Г.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Славнейшева Л.А. обратилась в суд с иском к Мэрии г. о. Тольятти, УФМС России в Самарской области о признании за ней права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, признании Ильиной Е.Б., не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.
В обоснование заявленных требований указала, что <адрес> г. приехала в <адрес>, трудоустроилась на ОАО «АвтоВАЗ». В связи с трудовыми отношениями ей предоставлялось во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (левая комната) секция № №, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АвтоВАЗ» и Славнейшевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Она была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, куда вселилась и проживает до настоящего времени.
На момент её вселения в левой комнате никто не проживал, там стояла одна кровать, которую она и заняла. Правую комнату занимали ФИО1 и ФИО2, проживающие в квартире по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ у Славнейшевой Л.А. закончилась регистрация по месту жительства, однако, она продолжает проживать в спорном жилом помещении. До февраля 2011г. производила оплату за коммунальные услуги и содержание спорного жилья.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС по Автозаводскому р-ну с заявлением о регистрации её по месту жительства постоянно, поскольку жилое помещение ей предоставлялось на основании договора и она продолжает состоять в трудовых отношениях с предприятием, которым ей предоставлялось спорное жилое помещение.
В связи с тем, что жилой комплекс по <адрес>, был передан в муниципальную собственность, она обратилась за разрешением к новому собственнику жилого фонда. Однако, Мэрия г.о. в удовлетворении ее заявления отказала в связи с тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу не свободно от прав третьих лиц, а имен: нет согласия Ильиной Е.Б., зарегистрированной в испрашиваемом помещении.
С момента вселения и проживания в спорной комнате Ильину Е.Б. истец ни разу не видела, лично с ней не знакома, получить ее согласие на регистрацию она не имеет возможности. Со слов соседки ФИО5 проживающей в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Ильина Е.Б. в квартиру не вселялась и не проживала, хотя зарегистрирована в их жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик в квартиру не вселялась и не проживала, ее вещей в комнате нет, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, а факт регистрации в спорной квартире не является признанием права на жилье. право пользования на жилое помещение не приобрела, то, как полагает истец, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Славнейшева Л.А. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать Мэрию г.о. Тольятти заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде комнаты жилой площадью 12,1 кв.м(левая) по указанному адресу, признать Ильину Е.Б. не приобретшей прав на жилое помещение по указанному адресу, обязать УФМС снять её с регистрационного учёта по указанному адресу. Ильина Е.Б.
Ильина Е.Б., в свою очередь, предъявила встречные требования об обязании Славнейшевой Л.А. не чинить препятствий ей в пользовании левой комнатой, расположенной в квартире по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>,передать ключи от левой комнаты и входной двери, вселить ее /Ильину Е.Б./ в указанную комнату, признать Славнейшеву Л.А. утратившей право на проживание в левой комнате указанной квартиры, выселить её из указанной квартиры без предоставления ей другого жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Славнейшева Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Ильиной Е.Б., в связи с трудоустройством на ОАО «АвтоВАЗ», на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение адресу: <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, без указания комнаты.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из поквартирной карточки Ильина Е.Б была зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено судом, Ильина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и была вынуждена выехать из спорного жилого помещения к мужу, поскольку проживать в женском общежитии вместе с мужем запрещалось, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «АВТОВАЗ», показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда не было оснований.
Кроме того, судом также установлено и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, что Ильина Е.Б. проживала именно в левой комнате.
Из материалов дела также следует, что и сама Славнейшева Л.А., требует признать Ильину Е.Б. утратившей право пользования именно девой комнатой, поэтому суд посчитал доказанным факт вселения истицы в левую комнату. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно не принял во внимание «шахматку», в которой указано, что Ильина Е.Б. проживает в правой комнате, поскольку указанный документ опровергается материалами дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что Ильина Е.Б. вселялась в спорное жилое помещение (левую комнату) и проживала в нём, а выехала оттуда в силу сложившихся обстоятельств.
Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями, Славнейшевой Л.А. предоставлялось во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (левая комната) секция № № что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АвтоВАЗ» и Славнейшевой Л.А., а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, куда вселилась и проживает до настоящего времени.
Установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, показаниям которых суд дал оценку, что ДД.ММ.ГГГГ передачи общежития в собственность Мэрии г.о. Тольятти, Ильина Е.Б. пыталась вселиться в спорную комнату, но из-за препятствий со стороны Славнейшевой Л.А. этого сделать не смогла.
Судом установлено, что Славнейшева Л.А. оплачивает до настоящего времени свою долю жилого помещения, однако, не утратила право пользования жилым помещением у своих родителей в <адрес>, тогда, как Ильина Е.Б., никакого жилья в г. Тольятти и в Ульяновской области не имеет и проживает с мужем на съёмной квартире, что подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что и Ильина Е.Б. оплачивает свою долю в спорном жилом помещении и задолженности в настоящее время не имеет.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы Славнейшевой Л.А. о том, что к участковому уполномоченному милиции об оказании содействия во вселении в спорное жилое помещение Ильина Е.Б. обратилась только после начала судебного разбирательства, поскольку было установлено, что обращаясь в суд, Ильина Е.Б. не сообщила о том, что они обе являются работниками СКП ВАЗа, что было необходимо для обеспечения прав участников процесса и , когда Ильина Е.Б. узнала о претензиях в отношении спорного жилого помещения, она сразу предприняла меры к защите и восстановлению своих прав путем обращения в указанный орган и подачи встречного искового заявления.
Суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Ищенко О.М. (руководителя профкома СКП), который показал, что консультировал Славнейшеву Л.А. при первичном предоставлении жилого помещения и при этом указал, что заселяли в общежитие иногородних и не состоящих в браке, при вступлении в брак на жильце лежала обязанность выписаться, что, как обоснованно указал суд, также подтверждает доводы Ильиной Е.Б. об уважительности причин выезда из общежития в виду указанных обстоятельств.
Суд правомерно, не принял во внимание пояснения третьих лиц : Имамова и Романова о том, что Ильина Е.Б. не вселялась в спорную комнату, поскольку судом установлено, что они сами были вселены в правую комнату и с Ильиной не общались, поэтому знать о её вселении достоверно не могли, тогда как Ильина Е.Б. также указывает на лиц, проживавших до неё, что, как правомерно указал суд, свидетельствует о достоверности ее объяснений.
Как установлено судом и следует из пояснений третьих лиц, они знали о правах Ильиной Е.Б. на указанную комнату, обращались к ней по поводу приватизации, а в комнату она не заселялась в связи с замужеством.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям третьих лиц о том, что Ильина Е.Б. не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, поскольку указанные пояснения опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а также учитывая, что наймодатель (Мэрия г.о. Тольятти) спорного жилого помещения признаёт право Ильиной на жилое помещении, суд пришёл к правильному выводу о том, что истица и ответчик имеют равные права на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для выселения Славнейшевой Л.А. не имеется, при этом судом установлено, что Ильиной Е.Б. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Сам факт отказа в постоянной регистрации Славнейшевой Л.А. не имеет правового значения, поскольку она приобрела право пользования указанным жилым помещением и это право за ней также признаётся наймодатель.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Славнейшевой Л.А. в части признания за ней права на 1/2 долю указанной жилой площади и понуждении Мэрии г.о. Тольятти к заключению договора найма жилого помещения, поскольку признание ранее возникшего права должно закрепляться и в договоре социального найма жилого помещения и частичного удовлетворения встречных исковых требований Ильиной Е.Б. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и вселении ее в спорное жилое помещение.
Другие доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения, несостоятельны, исходят из неверного толкования закона и основаны на предположениях.
Судом правильно определены обстоятельства для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Славнейшевой Л.А. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ