Судья: Лапина В.М. Дело 13061\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре: Тимагина Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мищенко Н.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.10.2011, которым постановлено:
«Исковые требования Рудаевой Е.Н. к Мищенко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.
Устранить со стороны Мищенко Н.Ф. препятствия в пользовании Рудаевой Е.Н. жилым помещением, расположенным <адрес>
Выселить Мищенко Нину Федоровну из квартиры, расположенной по адрес<адрес>
Обязать ОУФМС Автозаводского района г. Тольятти снять Мищенко Н.Ф. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Мищенко Н.Ф. к Рудаевой Е.Н., Волошенюк Н.Ф., Жамбатыровой Р.Н. с признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адрес<адрес> и применении последствий недействительности сделки, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А. объяснения представителя Мищенко Н.Ф. – Колобков С.М. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Рудаевой Е.Н. – Кожевникова В.Е., представителя Волошенюк Е.А. – Колотович А.Е. (по доверенности), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Мищенко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры продавец – Мищекно Н.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Однако, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд устранить со стороны Мищенко Н.Ф. препятствия в пользовании Рудаевой Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Мищенко Н. Ф. из указанной квартиры, обязать ОУФМС <адрес> снять Мищенко Н. Ф. с регистрационного учета.
В свою очередь. Мищенко Н.Ф. обратилась со встречными требованиями к Рудаевой Е.Н., Волошенюк Е.И., Жамбатыровой О.Н. о признании недействительной
сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> совершенной под влиянием заблуждения и обмана; применении последствий недействительности сделки, а именно: возврате квартире по адресу: <адрес> собственность Мищенко Н. Ф.; взыскании с О.Н. Жамбатыровой и Е.И. Волошенюк в пользу Е.Н. Рудаевой денежных средств, полученных ими от нее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мищенко Н.Ф. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Мищенко Н.Ф. приобрела спорную квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № о передаче в единоличную собственность квартиры, в которой зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Н.Ф. в лице представителя Чистовой Ж.А. и Рудаевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 800 000 руб. и в соответствии с п.3 продавец передала, а покупатель получила всю сумму до подписания договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 7 указанного договора в квартире зарегистрирован Мищенко Н.Ф., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной площадью после её отчуждения нет.
В соответствии с действующим законодательством, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Из встречного иска Мищенко Н.Ф. следует, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительна, поскольку договор купли-продажи фактически прикрывал другую сделку: договор займа и залога квартиры; сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки, поскольку Мищенко Н.Ф., заключая договор купли-продажи была убеждена, что заключает договор займа, а квартира является обеспечительным обязательством по договору займа; договор купли-продажи совершен под влиянием обмана, поскольку имел место сговор между покупателем и Жамбатыровой О.Н., Волошенюк Е.И.
Между тем, суд, проанализировав действующее законодательство и установленные обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Мищенко Н.Ф. по признанию сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку установлено и не оспаривалось сторонами, что Мищенко Н.Ф. срочно нужны были денежные средства в размере 600000 руб. для развития проекта ее знакомого ФИО3 (открытия ломбарда со слов Мищенко Н.Ф. либо для «Международной академии бизнеса и инноваций» со слов ФИО3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.Ф. заключила с ООО Ф», директором которого является Волошенюк Е.И., договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель, ООО Ф обязался совершать от имени Мищенко Н.Ф. следующие действия: организовать сопровождение сделки по продаже 1- комнатной квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 12-59. Оценочная стоимость объекта по соглашению сторон 660 000 руб.
Так, согласно п. 3.2. договора возмездного оказания услуг вознаграждение ООО «Фин-Траст» составляет 5000 руб. Порядок расчетов определен по генеральной доверенности № 57-49 от ДД.ММ.ГГГГ Договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ На обратной стороне договора Мищенко Н.Ф. написала, что договор исполнен, претензий не имеет и иметь не будет.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.Ф. выдала нотариально удостоверенную нотариусом ФИО4 доверенность ФИО2 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Кулибина, 12-59, на заключение и подписание договора купли-продажи.
При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенного в судебном заседании нотариуса ФИО4, согласно которым Мищенко Н.Ф. зачитывался вслух текст доверенности в кабинете у нотариуса, на что Мищенко Н. Ф. ответила, что не малограмотная и все понимает. Мищенко Н.Ф. подписала доверенность и даже в последующем когда в доверенности оказалась описка, она возвращалась для исправили описки. При подписании доверенности она ее читала.
Как видно из материалов дела сама Мищенко Н.Ф. не оспаривала, что нотариусом зачитывался вслух текст доверенности, и не отрицалось, что она не стала слушать до конца, мотивируя тем, что понимает содержание доверенности. Мищенко Н.Ф. не оспаривает, что подписала и не отзывала доверенность.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.Ф. заключила с Рудаевой Е.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым стороны определили продажную стоимость квартиры в размере 660000 руб. Предварительный договор подписан в присутствии ФИО5 и ФИО1
Мищенко Н.Ф. не отрицала, что в офисе ООО «Фин-Траст» она получила 660 000 руб., в подтверждение получения которых написала собственноручно расписку.
Между тем, со слов Мищенко Н.Ф. 60000 руб. у нее забрала Волошенюк Е.И. якобы в счет уплаты процентов, однако, письменные доказательства, подтверждающие указанные доводы в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения спора Мищенко Н.Ф. не смогла пояснить, с кем заключался договор займа, на каких условиях, также как не представила договор займа.
Вместе с тем, судом было установлено, что оставшиеся 600 000 руб. Мищенко Н.Ф. отдала ДД.ММ.ГГГГ Жамбатыровой О.Н. для передачи ФИО3 сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской, написанной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Жамбатыровой О.Н. и показаниями свидетеля ФИО6, которая присутствовала при передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что Мищенко Н.Ф. получила за продажу спорной квартиры по предварительному договору 660 000 руб., которыми добровольно распорядилась, передав Жамбатыровой О.Н. часть средств в размере 600 000 руб.
Кроме того, в материалах дела также имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мищенко Н.Ф. получила от Рудаевой Е.Н. денежную сумму в размере 800 000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за проданную квартиру, стоимость которой составляет 800 000 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, Мищенко Н.Ф. оспаривала факт получения оставшейся суммы в размере 140000 руб., пояснив, что она расписалась на пустом листе бумаге, который отдала ФИО6 и оспаривала подлинность и достоверность своей подписи в предварительном договоре купли-продажи, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, определением Автозаводского районного суда <адрес> а назначалась судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза в ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ».
Из заключения эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст представленной на исследование расписки от имени Мищенко Н.Ф., датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнен не Мищенко Н.Ф., а другим лицом; подпись от имени Мищенко Н.Ф., расположенная в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Мищенко Н.Ф.; подпись от имени Мищенко Н.Ф., расположенная в графе «Первая сторона», в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Мищенко Н.Ф.; представленная на исследование расписка от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом (т.е. не копией, изготовленной с помощью технических средств), решить же вопрос: «Является ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ подлинником?», не представляется возможным, т.к. он относится к категории юридических вопросов и выходит за пределы специальных познаний эксперта; признаков изменения первоначального содержания печатного текста и признаков компьютерного монтажа на обратной стороне листа представленной на исследование расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; печатные тексты представленной на исследование расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены электрофотографическим способом с помощью двух разных копировально-множительных устройств, двумя видами шрифтов с различными начертаниями и размерами. Печатный текст на лицевой стороне листа выполнен одним видом шрифта при помощи одного копировально-множительного устройства, на оборотной стороне листа - вторым видом шрифта при помощи другого копировально-множительного устройства; признаков технического монтажа (в т.ч. компьютерного) в представленной на исследование расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено; решить вопрос: «В какой последовательности был напечатан текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и поставлены подписи?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части документа; подпись Мищенко Н.Ф., расположенная в графе «Первая сторона», на оборотной стороне листа предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены рукописным способом прибором с шариковым пишущим узлом непосредственно на листе документа, а не перенесена с другого листа; признаков технического монтажа (в т.ч. компьютерного) в представленном на исследование предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, пришёл к правильному выводу о том, что заключение выполненное экспертом ФИО7, кандидатом юридических наук, прошедшим обучение по специальностям «исследование почерка и подписи» и «технико-криминалистическая экспертиза документов», в соответствии со специальными знаниями и без каких-либо нарушений требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом даны подробные ответы по вопросам, вызвавшим сомнения у сторон.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно признал не состоятельными доводы Мищенко Н.Ф. о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ совершен монтаж и ее подписи и текст расписки перенесен с другого документа, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта ФИО7
Правомерно судом первой инстанции было указано на требование действующего законодательства, предусмотренного п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, судом установлено, что исходя из п. 13 вышеуказанного договора купли-продажи, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
Кроме того, судом также установлено и не оспаривалось Мищенко Н.Ф., что перед продажей квартиры для определения условий договора, она предъявляла правоустанавливающие документы.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что для заключения вышеуказанной сделки Мищенко Н.Ф. лично явилась к нотариусу ФИО4 для оформления доверенности на право продажи квартиры, лично подписала предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства от покупателя в размере 660000 руб. и впоследствии распорядилась ими по собственному усмотрению, передав их Жамбатыровой О.Н.
Суд также обоснованно признал не состоятельными доводы Мищенко Н.Ф. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал другую сделку: договор займа и залога квартиры, поскольку в соответствии с пояснениями ответчик Волошенюк Е.И., директором ООО Ф установлено, что она занимается сопровождением сделок с недвижимостью, а Мищенко Н.Ф. не обращалась с вопросом о предоставлении ей кредита и ООО «Ф» не занимается предоставлением кредитов населению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договора займа и залога квартиры, которые вправе и должная была представить Мищенко Н.Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Между тем, судом установлено, что Мищенко Н.Ф. заключила с ООО «Фин-Траст» договор возмездного оказания услуг по продажи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ на договоре сделал запись, что договор исполнен, претензий не имеет, и иметь не будет.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал на требование действующего законодательства, в соответствии с которым стороны, заключая притворную сделку, преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений, стороны желают создать правовые последствия и скрыть их, и в данном случае существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.
Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Мищенко Н.Ф. и Рудаева Е.Н. имели намерение заключить договор займа, и Мищенко Н.Ф. взяла у Рудаевой Е.Н. денежные средства по договору займа, а в обеспечение займа предоставила в залог спорную квартиру, и в дальнейшем намеревалась его исполнить.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что Мищенко Н.Ф., являясь дееспособным лицом, понимала значение своих действий, суть заключаемого именно договора купли-продажи и его последствия, осознавала, что утрачивает статус собственника квартиры в результате возмездной сделки по продаже квартиры.
Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждение имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 с 167ГКРФ.
Суд, учитывая вышеизложенные нормы права, обоснованно указал о том, что сделка могла быть признана недействительной, если заблуждение уже было в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения.
Судом установлено, что Мищенко Н.Ф. не была введена в заблуждение в момент совершения сделки, а именно подписания нотариальной доверенности, подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, написания расписки, поскольку она явилась к нотариусу для оформления доверенности на право продажи квартиры, лично подписала предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства от покупателя в размере 660 000 руб..
Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Мищенко Н.Ф. о том, что она была введена в заблуждение относительно последствий заключения договора купли-продажи, поскольку в соответствии с действующим законодательством она является дееспособным гражданином, т.е., способным понимать значение своих действий, и кроме того, лично присутствовала при заключении, подписании предварительного договора купли-продажи и получила денежные средства в размере 660000 рублей.
Также правильно суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО3, а также ответчика Жамбатыровой О.Н., которые утверждают, что Мищенко Н.Ф. заключила договор займа с ООО «Ф» под залог своей квартиры, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При этом доводы Мищенко Н.Ф. о том, что она является потерпевшей по уголовному делу № № по обвинению ФИО9, Жамбатыровой О.Н., ФИО10, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с этим просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку покупатель квартиры Рудаева Е.Н., доверенное лицо Чистова Ж.Н., а также Волошенюк Е.И. (директор ООО Ф обвиняемыми по данному уголовному делу не являются и в отношении них не вынесены вступившие в законную силу приговора по факту мошенничества с квартирой Мищенко Н.Ф.
Между тем, суд правомерно разъяснил Мищенко Н.Ф. о том, что в случае установления в рамках уголовного дела факта мошенничества в отношении спорной квартиры Мищенко Н.Ф. указанными выше лицами и вынесения обвинительного приговора, она вправе обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, учитывая, что оснований для признания сделки по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мищенко Н.Ф. и Рудаевой Е.Н., и применении последствий недействительности сделки не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требованиях Мищенко Н.Ф.
Кроме того, суд правомерно отказал Мищенко Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения уголовного дела, мотивировав это тем, что обвиняемые лица по уголовному делу не являются стороной по сделке купли-продажи квартиры, в связи с этим оснований для его приостановления, не имеется.
Вместе с тем, суд в силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что Мищенко Н.Ф. не освобождает занимаемое спорное жилое помещение, при этом членом семьи собственника –Рудаевой Е.Н. не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, является бывшим собственником помещения и каких-либо соглашений с собственником (Рудаевой Е.Н.) о порядке пользования данным жилым помещением не заключали, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Рудаевой Е.Н. об обязании устранить со стороны Мищенко Н.Ф. препятствия в пользовании жилым помещением, а также выселении и снятии с регистрационного учета Мищенко Н.Ф. из спорной квартиры.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мищенко Н.Ф- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи