Судья: Филиппова Т.М. Дело № 33-13065/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
судей Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баклыковой О.П. на решение Автозаводского районного суда Самарской области 12 октября 2011 года, которым постановлено:
«Признать Дерябину Г.П. фактически принявшей наследство после смерти своего отца Палабужева П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определить доли умерших Палабужева П.П. и Палабужевой В.К. в их общей совместной собственности, признав их равными, т.е. долю отца Палабужева П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ. признать равной 1/2 части и долю матери Палабужевой В.К. умершей ДД.ММ.ГГГГ признать равной 1/2 части в общей совместной собственности».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Баклыковой О.П. и ее представителя Новосельцева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Дерябиной Г.П. и ее представителя Кожевниковой Л.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Дерябина Г.П. обратилась в суд с иском к Баклыковой О.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, Палабужев П.П., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, Палабужева В. К. После смерти отца осталось имущество - доля в общей совместной собственности на <адрес>, денежный вклад, предметы домашней обстановки и обихода в квартире и на земельном участке, личные вещи отца.
После смерти матери, истица Дерябина Г.П. обратилась для оформления своих прав на наследство к нотариусу ФИО7 от которой узнала, что ее родная сестра Баклыкова О.П. возражает против признания истца наследницей на долю отца, поскольку срок для принятия наследства после смерти родителей истек.
Однако, истец считает, что фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. оплатила расходы на похороны отца, делала ремонт в квартире отца, приглашала сантехника, оплачивала его услуги, делала уборку квартиры, перестановку мебели, следила за исправностью санитарно-технического оборудования в квартире, распоряжалась с согласия матери личными вещами отца - взяла его куртку, халат и др. вещи. На дачном участке истец производила уборку земельного участка, подготавливая его к зимнему периоду, вывозила в город принадлежащие отцу вещи, сохраняла дачный инвентарь на зимний период, вывозила в погреб урожай и заготовки, закупала семена, рассаду, весной ухаживала за земельным участком, оплачивала расходы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии.
Поскольку доли родителей в совместном имуществе на момент смерти отца не были определены, истец считает, что они были равными, так как родители состояли в зарегистрированном браке и все имущество является общей совместной собственностью супругов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца, Палабужева П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ и состоящего из 1/2 доли имущества, приобретенного в браке с матерью Палабужевой В. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточняла требования и в конечном итоге просила суд признать ее фактически принявшей наследство после смерти своего отца, Палабужева П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для принятия наследства и определить доли умерших родителей в их общей совместной собственности, признать их равными, т.е., долю отца - равной 1/2 части и долю матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ - равной 1/2 части в общей совместной собственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баклыкова О.П. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы и ответчика - Палабужев П.П., а ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать.
Судом установлено, что после смерти Палабужевых П.П. и В.К. открыты наследственные дела №, что подтверждается материалами дела.
Установлено, что с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Палабужева П.П. ДД.ММ.ГГГГ обратились его супруга Палабужева В.К. и ДД.ММ.ГГГГ дочь Баклыкова О.П.
При этом, судом установлено, что истица обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери ДД.ММ.ГГГГ., т.е., после истечения срока для принятия наследства, в связи с чем, Баклыкова О.П. возражала против принятии данного заявления.
В соответствии с действующим законодательством одним из способов принятия наследства, признаются действия наследника, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в т. ч., принятие мер сохранности имущества наследодателя, владение каким-либо имуществом умершего, управление содержание за свой счет наследственного имущества и др. (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что Дерябиной Г.П. приняты меры по сохранности имущества наследодателя - дачного участка, строения на нем; меры по сохранности имущества в квартире. Палабужевой В.К. были переданы, а Дерябиной Г.П. приняты личные вещи отца: куртка, халат, кружка, портсигар, чайная пара как память об отце и деньги в размере 20 000 руб., что подтверждается показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4 ФИО1, ФИО2 ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308-308 УК РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания ФИО1, фактически принявшей наследство после смерти отца Палабужева П. П.
При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы Дерябиной Г.П. о фактическом принятии наследства, которые вправе и должна была представить ответчик Баклыкова О.П. в силу ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно признал излишними требования Дерябиной Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку установлено, что истица фактически приняла наследство.
Доводы Баклыковой О.П. о том, что Дерябина Г.П. отказалась от принятия наследства, поскольку не обратилась с заявлением о принятии наследства в 6-ти месячный срок, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются действиями Дерябиной Г.П., которые она совершила в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ).
Суд также правомерно, в силу ст.ст. 33, 39 СК РФ, определил доли умерших Палабужева П.П. и Палабужевой В. К. в их общей совместной собственности, признав их равными, т.е., долю отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, равной 1/2 части и долю матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ равной 1/2 части в общей совместной собственности, удовлетворив тем самым исковые требования Дерябиной Г.П. в указанной части.
Доводы кассационной жалобы о том, что Дерябиной Г.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она фактически приняла наследство одним из указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ способов, являются не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются установленными обстоятельствами, а именно: принятия истицей мер по сохранности имущества наследодателя и владения вещами умершего, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баклыковой О.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: