Судья : Бобылева Е.В. 33-13079.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Шилова А.Е.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ «Шверника-19а» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Лекарева А.Я. к ТСЖ «Шверника-19» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ «Шверника-19» в пользу Лекарева А.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 263. 920 руб., государственную пошлину в размере 5.840 руб., а всего 269.760 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей ТСЖ «Шверника 19а» Винокуровой Е.Г. и Раевской А.Н.( по доверенностям ) в поддержание жалобы, возражения Лекарева А.Я. и представителя ООО СК «Профессионал» Ващенкова О.В. ( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лекарев А.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ «Шверника 19А» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилых помещений.
В обосновании своих требований указал, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ТСЖ «Шверника 19А».
Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные помещения неоднократно затоплялось канализационными стоками, о чем были составлены акты осмотра. Причиной залитий явились переливы сточных вод на канализационном стояке К1-3 через приборы первого этажа в результате засоров, вызванных скоплением посторонних предметов в сети канализации. Указанный отрезок сетей канализации находится в зоне ответственности ТСЖ «Шверника-19А», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным инженером МП г. Самары «Самараводоканал». В соответствии с выводами главного специалиста МП г. Самары «Самараводоканал» причиной перелива сточных вод является несоответствие сети канализации строительным нормам и правилам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом помещений, который проводился ООО «СК Профессионал». Стоимость материалов и ремонтных работ подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, договором подряда, дефектной ведомостью, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, квитанциями об оплате и составляет 263.920 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.840 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Шверника 19а» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное без установления всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные выше нормы процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.
Из материалов дела усматривается что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой из стояка К1-3 помещений цокольного этажа, принадлежащих на праве собственности Лекареву А.Я., в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.157) и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании представители ТСЖ «Шверника 19а» вины ТСЖ в залитии помещений цокольного этажа истца не отрицали, но оспаривали размер материального ущерба, причиненного Лекареву А.Я. в результате залития ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, полностью согласился с заявленными Лекаревым А.Я. требованиями, взыскав с ТСЖ денежную сумму в размере 263.920 рублей.
При этом суд первой инстанции фактически не проверил возражения ответчика по делу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, является значительно завышенным, а требования Лекарева А.Я. основаны на подложных документах ООО СК «Профессионал», представленных в подтверждение объема работ по восстановительному ремонту залитых помещений и его стоимости, что нельзя признать правильным, поскольку определение размера материального ущерба при рассмотрении данного спора является юридически значимым обстоятельством и в силу положений ст.56 ГПК РФ должен быть установлен судом первой инстанции.
Суд не принял во внимание представленное ответчиком экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом Отдела Строительной экспертизы «<данные изъяты> (л.д.131-134), в соответствии с которым размер ущерба от залития цокольного этажа по <адрес> составляет 12.099 рублей 16 копеек, ссылаясь на то, что указанное исследование проводилось не в рамках судебной экспертизы и при этом не присутствовал истец, который не согласен с актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приведенные судом основания для отказа в принятии ответчику доказательства, не являются правовыми и должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в гражданском процессе в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Установлено, что суд не принял в качестве доказательства экспертное исследование, представленное ответчиком, а отдал без проверки предпочтение представленным истцом документам, таким как : ведомость объемов работ ( дефектная ведомость), акт приема выполненных работ, локальный ресурсный сметный расчет и другие, составленные ООО СК «Профессионал» ( л.д.14-26), хотя в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, при установлении такой значительной разницы в размере материального ущерба ( Лекарев А.Я. - 263.920 рублей, ТСЖ – 12.099 рублей 16 копеек) суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы для определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба. Суд же, как видно из материалов дела, формально сослался в решении на то, что ответчик по делу отказался от проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции не выполнил требования ст.ст.56,67 ГПК РФ и не определил все значимые для данного спора обстоятельства, не проверил доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера материального ущерба, и дал им надлежащей правовой оценки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона не могут быть исправлены и восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 3 ноября 2011 года – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
Председательствующий –
Судьи -